【 第1页 第2页 第3页 】

香港靠普选医治贫富悬殊？太有才了

http://www.CRNTT.com   2010-09-14 11:50:21

有普选就没穷人吗 　　可是，这种逻辑说得通吗？没有普选就会导致贫富悬殊，就等于普选能解决贫富悬殊吗？美国的坚尼系数排名，在全世界的发达地区之中排名第三；有不少民主国家在坚尼系数排行榜上亦位列十名之内，如新西兰、意大利、英国、澳洲等等。由此可见，并不是有了民主，就没有贫富悬殊。也许有些人仍会觉得难以接受：穷人有票了，难道政府不会更多照顾他们的利益吗？别忘记，普选实行的时候，富人与穷人都一起有票。换言之，富人仍然可以透过其选票来影响政府政策。 　　美国著名政治哲学家罗伯特.诺齐克（RobertNozick）在其经典著作《无政府、国家与乌托邦》中指出，美国的穷人并不能在政府的政策中得到利益，反而中产阶级得到了最大的好处。美国被公认为全球最民主的国家之一，为何政策并不能使穷人得到利益？ 　　诺齐克这样解释道：假设社会分为三个部分，最富有的49%，中产的2%，和最贫穷的49%。对于最贫穷的49%人来说，只要联合到中产的2%，他们就能组成51%的绝大多数，能对最富有的49%“开刀”。不过，难道最富有的49%不能联合中产的2%，使自己成为社会的绝大多数吗？对于最富有的49%来说，为中产的2%提供好处，从而得到他们的支持，总优于让最贫穷的49%联合2%的中产，联合起来压制自己。对于中产的2%来说，最富有的49%还是最贫穷的49%能够给他们提供更多利益？答案显然是前者，就算最贫穷的49%为了取得中产2%的支持，而不惜工本地献出大量利益，只要最富有的49%能够提供比最贫穷的多一点利益，中产2%亦会自然投向最富有的49%。毕竟，最贫穷49%的人的财产无法与最富有49%的人比拟。不过，最贫穷的49%当然也有可能成功拉拢中产的2%，但当这个“贫穷政府”上场后，又要制订有利于中产阶级的政策。当然，无论对于最富有还是最贫穷的49%来说，2%是太过精准，政策也不容易将中产的2%找出来，因此通常更大的中产人口会从政府政策中受惠。由此看来，由民主政府制订出来的政策，将不能避免地有利于中产阶级。

【 第1页 第2页 第3页 】