【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

国家信用：中美的软实力竞争

http://www.CRNTT.com   2010-08-05 10:55:34

权力结构决定主权信用 　　不过，构成偿还能力的因素比较复杂。第一个因素显然是经济实力。比如，西班牙垄断了美洲白银，一下子就成了世界首富，各大银行纷纷以很低的利率给西班牙王室贷款，因为他们相信美洲白银将源源而至，王室有足够的偿还能力，风险很小。但是，也正是这个最富的王室，最终不停地宣布破产，不停地赖账，让银行赔上血本。这就使人们把目光集中在构成偿还能力的其他因素。这里最重要的就是借钱的王室或政府的权力结构。 　　从表面上看，权力最大的国王，能够言必行、行必果，似乎最有信用。其实不然。试想，一个国王如果权力不受限制，你一介商人，把钱全借给他。他哪天一不高兴，宣布不还了。这还不是“秀才碰到兵、有理说不清”吗？所以，偿还能力和权力的大小，经常有着负相关性。英王则属于宪政君主。他经营现代国家的主要财政来源，必须经过国会批准才能获得。当面临军事危机需要借贷时，王室借贷的偿还信用，是以国会批准的税收作为抵押的。也就是说，这不是他个人的承诺，而是国会的承诺，不可能说不算数就不算数。事实上，当时金融界给欧陆一些王室贷款时，如果王室下面的几家大贵族肯出面担保，王室贷款的利率就会低些；如果不仅有大贵族担保，而且治下一些自治商业城市的政府也出来担保，利率就更低。总之，权力越高越大，信用越差。但基层的权力，比如自治城市的政府，则有较高的信用。 　　欧洲的金融市场，并非一下子就发明出这样的信用体系。开始时，西班牙王室仗着白银的垄断，一度信用很高。英格兰王室权力受限制，所控制的人口资源都比较小，信息较公开，财政问题暴露得比较充分，一度在阿姆斯特丹金融市场上信用较低。美国打独立战争时，毫无信用，要靠着法国的牌子借钱，殊不知法国最后成为信用最差的国家之一。但是，经过几个世纪的运作，金融市场终于明白：从长远看，代议制的政府最有信用。这样的政府，因此也就最有举贷能力。 　　中国要理解这种金融逻辑，有着巨大的传统障碍。在西方列强打上门来之前，中国基本上没有国债这么一说。皇帝缺钱，收税就行了。皇帝在万人之上，怎么可能欠你钱呢？你见过哪位大胆妄为之士，敢匍匐在皇帝面前说：“奴才的500万两银子何时能够偿还”？ 　　现代的中国，当然已非帝制时代。中国有国债，也一直履行偿还的信用。但是，中国尚无西方发达国家那种代议机构的权威。看看美国的刺激经济计划，总统派自己的阁僚，到国会一家一家地求。布什的财长保尔森，甚至给众议院议长佩洛西单膝下跪。拿来的钱怎么花，也要一笔一笔地算。政府拨款在国会辩论，电视转播。中国的刺激经济计划，4万亿一下子就拿出来了。从短期看，中国显然更有效率，全无美国国会那种扯皮。但是，从长期看，金融市场对这样的权力运用完全不能信任。中国的信用被打低分，也就不足为怪了。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】