【 第1页 第2页 】

台联ECFA公投的矛盾

http://www.CRNTT.com   2010-06-06 10:01:34

第一种可能性乃唯一构成“通过”的状况。这意味着民众支持政府所推动的政策，其结果是正当性的强化。第二种可能性在最近的公共讨论中几乎完全被忽略，却最值得深入分析。依据《公投法》第三十条第二款，此结果仍为“否决”，所以将不会产生公投案通过时，第三十一条第三款所规定“有关重大政策者，应由权责机关为实现该公民投票之内容之必要处置”的法律效力。而这也揭示了此次台联ＥＣＦＡ公投案最严重的悖论：即使投票反对ＥＣＦＡ的民众过半，仍然不会产生法律效力阻止政府所推行的政策，从而剥夺了反对ＥＣＦＡ民众的复决权。所以，本公投案并不如表面上看来是让人民对重大政策复决，而是注定缺乏复决效力的；因为无论是“通过”或“否决”，所有三种可能结果都无法阻止或推翻政府现行政策。这是领衔人以政府政策做为正方表述的提案方式，在逻辑上所导致的反民主悖论。  　　不仅如此，依据《公投法》第三十三条规定，在三年之内均不得就同一事项提出公民投票。用一个不具复决效力的公投来束缚人民未来三年的权利行使，这似乎并不符合理性。  　　综合以上所述，台联ＥＣＦＡ公投案蕴含着两个奇特的“反民主悖论”（anti- democratic paradox）：一为注定缺乏复决力、另一为人民的自我束缚（self- binding）。这两个“反民主悖论”相乘的结果，使得本公投案徒然让人民的复决权空转，因而也无法让人民作主。  　　当然，若果真有过半民众反对政府签订ＥＣＦＡ，而此公投结果又无法产生法律效果时，台湾政治社会的动荡必然急速激化，相信这不是任何理性公民所乐见。论者或谓此为现行公投法的缺失所造成，而希冀公投审议委员针对公投法的弊病加以修正。然而，公投法之修正超越公投审议委员会的职权，而为“立法院”或大法官会议（若公投法有违宪之处）的权责。  　　要避免这些法律争议以及政治动荡的最简单的途径，就是台联以及反对阵营将其对ＥＣＦＡ的反对立场做为正方表述（如同美牛公投的主文），而不应如本提案以政府立场作为正方表述。如此方能明确地争取到过半民众之支持，并产生法律效力约束执政者。这也是直接民主运动中领衔者责无旁贷的政治责任。  　　在民主社会中，对重大政策当然可以举行公投，但其目的应为赋权人民，而非如此次台联ＥＣＦＡ公投案造成人民无法真正作主的反民主悖论。

【 第1页 第2页 】