| 台湾选举 应改为绝对多数决制 | |
http://www.CRNTT.com 2009-10-19 10:55:26 |
英国前首相邱吉尔说：“民主是最糟的一种政治制度－除了所有其他曾被采用的制度以外”。换言之，民主是现有制度“最不坏”的一种制度。台湾自一九八七年解严，接着并开放党禁、报禁，更于一九九六年“总统”直选，可以说在“形式上”已成为了一个完整的民主“国家”。虽然如此，台湾的民主发展，还有许多需要再精练的地方。比方说目前在单一名额选举中所采取的“相对多数决制”，即有再思考的必要。 年底县市长选举在即，从新闻上看到许多同室操戈的现象，为了安抚“同志”，候选人或所属政党甚至出现职务交换、利益交换的方式劝退。然而，我们在谴责这些现象的同时，是否想过，恶质风气的背景因素之一，是“相对多数决”的选制使然？ “相对多数决”是一种在多位候选人角逐单一选举名额时，候选人不必得到绝对多数（得票超过百分之五十），只要是所有候选人得票最高者即可当选。这样的制度虽然简明，却与民主政治中“少数服从多数”的最基本精神不甚相合；亦即虽然“相对多数决”中仍有一部分多数计算的概念，但反映在选区的总意志上，胜选者终究是未得真正的多数（过半）的同意。此外，这样的选制也可能会产生对政治风气的负面影响。 负面影响之一，就是给“没能力当选，但有能力扰局”候选人，向所属政党需索无度筹码。他们可用“脱党参选”箝制同党候选人，向所属政党要求职位或利益交换。 设若某县长选区中Ａ党的支持者占五五％，Ｂ党的支持者占四五％。理论上，应由Ａ党在该县执政，但在“相对多数决”的情况下则未必。若Ａ党出现二位候选人甲乙，甲拥有四○％的支持度，乙拥有一五％支持度，而Ｂ党只有一位候选人丙，可囊括Ｂ党的四五％选票，结果，原本应由Ａ党执政的地区，就变成由Ｂ党执政。 这样的选举逻辑，提供乙要胁甲以及所属Ａ党的筹码。因为乙虽然很清楚他不会当选，但他的参选却足以让甲败选并使Ａ党无法执政，这就可以逼迫甲与Ａ党对其“摸头”。换言之，相对多数决制，正是提供了“搓圆仔汤”的恶劣选风制度性的温床。 倘若改为绝对多数决选举，这种情形就会减弱（不一定能百分之百消除）。以两轮决选制为例，甲或Ａ党可以不理会乙的要胁，因为就算乙坚持参选，也会在第一轮中被淘汰，而得票最高的甲与丙因为得票均未超过五○％，必须进入第二轮选举。这时，Ａ党的选票会在第二轮集中，结果就会由Ａ党胜出。 相对多数决制也同时会鼓励“政治无间道”现象。因“搅局候选人”具有“不能当选但可扭转选举结果”能力，于是当政党在单一选区对决时，会倾力去“策反”对方阵营的人。换言之，选举重心很容易从“争取多数选民认同”正向思考，转移为“制造对手阵营分裂”负面手法。 第三则是“弃保效应”。在相对多数决制下，当多组人马出现时，选民会出现“惜票心理”，明明最支持的是张三，但因为怕张三不能当选，选票会浪费掉，反而使得自己最讨厌的李四当选，只好将票投给虽然他可能不太喜欢的王五，只为避免最讨厌的李四当选。本来选举应是“选最喜欢人”的正向思维，却在弃保效应的影响下，变成“防止最讨厌的人当选”的负向思考。 若朝野政党真的关心“选举风气”，廉价的口水批斗是无济于事的，实在应该好好的从制度面去思考、去改革，消除会促使选风败坏的制度性诱因。特别是在“立法院”掌握多数的国民党，与其焦头烂额、动作难看地到处摆平“搅局候选人”，何不从制度面思考，正视“相对多数决”给与搅局候选人需索无度的尚方宝剑的制度性弊害。 因此，笔者认为，将单一名额选举改为绝对多数决制，是一个值得马英九兼马主席思考的选举制度改革方向。 |
