【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】

和平协议　两岸如何确立彼此身份

http://www.CRNTT.com   2009-05-15 00:31:02

两岸能否尽早达成“和平协议” 　　中评社香港5月15日电／台湾大学心理系教授、海峡交流基金会顾问、“总统府国策顾问”黄光国，在《中国评论》月刊五月号发表专文，认为可“以‘一中两宪’跨越和平协议的门槛”。作者表示：如果海峡两岸都能够接受“一中两宪”的主张，将来双方要以“政治实体”的立场，签订“和平协定”或其他条约，既然不能使用现有的国名，不妨使用“台北中国”（Taipei China） 和“北京中国”（ Beijing China）的名称。在这两个名称中，“台北”和“北京”分别代表两个“政治实体”的首府所在地，也可以作为“中国”的形容词，其意义分别为“台北的中国”和“北京的中国”，代表两个对等的政治实体，谁都没有被谁“矮化”成“地方政府”。文章内容如下： 　　《中国评论》2009年四月号刊登了北京“和平与发展研究中心”研究员沈卫平先生的一篇文章《两岸和平协议刍议》，文中引述马英九在2008年5月20日就职典礼上的宣示：“未来我们也将与大陆就台湾国际空间与两岸和平协议进行协商”，以及胡锦涛于2008年12月31日再次郑重提出“协商正式结束两岸敌对状态，达成和平协议，构建两岸和平发展框架”，因而认为：两岸能否尽早达成“和平协议”是“世人关切”的重大问题。 　　　　政治谈判的门槛 　　然而，两岸要想签订和平协议，必须克服的第一个难题（可能也是最大的难题），就是谈判双方如何确立彼此的身分。沈先生很正确地指出：“和平协议是事关两岸关系前途发展的高度政治议题和重大历史文献，理应由两岸当局及层峰人士签署”，海协会和海基会是官方授权的民间组织，可以互谈事务性议题，却无法互谈政治性议题，其权威性显然不足以承担这项任务。目前国民党虽然是执政党，但已不能“以党领政”，两岸事务也不能作为党务处理，由共产党和国民党来签署这样一份“必须是两岸最高当局之间的文件”，“显然也不合适”。如果要以“中华民国”与“中华人民共和国”的名义协商和平协议，“这等于是支持了‘两国论’、‘一边一国论’”，“显然更不合适”。 　　然则，“面对和平协议相向而坐的双方究竟是何身分”？“签署人是何头衔”？沈先生指出：“现在，两岸为将要开启的政治谈判进行设计已是绕不过的门槛”；至于如何进行这项政治设计，沈先生承认：“笔者智穷，给不出圆满答案来。我只能坦白地提出问题”可是，他也相信：“只要双方有诚意，以中国人的聪明才智，一定可以拿出切实可行的方案”。 　　我很瞭解沈先生这种自觉“智穷”的困境。坦白说，两岸之间会走到当前这种“进退维谷”的困境，是众多历史因素所造成的，今天我们要想进行“政治设计”，走出这样的历史困境，可能的选择确实不多。对于如何解开这项困境，笔者曾经下过一番功夫，也曾经拟出过一个方案。至于这个方案是否“切实可行”，则有待两岸专家的辨证和讨论。在这篇文章中，我要先简略说明我对这个问题的解决方案，然后说明：这个解决方案是在什么样的历史条件之下给“逼”出来的，我要强调的是：让沈卫平先生感到“智穷”的历史条件，其实也正在困扰着北京当局。最后我要说明：如何用这个方案解开两岸进行政治谈判的困局。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】