【 第1页 第2页 】

美国人为何“不稀罕”全民医保

http://www.CRNTT.com   2012-08-03 13:15:12

全民健保这种政府派糖果的大好事，其他国家民众拜求不及，为什么在美国却遭到一多半选民强烈反对? 　　中评社北京8月3日讯／“全民健保这种政府派糖果的大好事，其他国家民众拜求不及，在美国却遭到一多半选民强烈反对。美国人对健保的要求并不那么紧迫，没有健保也不等于不能看病。救护车和急诊室不得拒绝病人，真是大病重病公立医院和教会医院也都会免费救治，没听说过有谁因没有健保而死。”此间华声在线刊发专栏作家吴澧的评论文章“聪明才智来斗‘法’”，详文见后：  　　今年是美国大选年，任何事情都很容易染上党争色彩。6月底，对民主党和共和党激烈争执的健保法案，美国最高法院施了个金蝉脱壳之计，把球又踢回政治过程。旁观者看得眼花缭乱；法律专家则称赞首席大法官约翰.罗伯茨技艺高超，天才一笔。 　　人们难免要奇怪，全民健保这种政府派糖果的大好事，其他国家民众拜求不及，为什么在美国却遭到一多半选民强烈反对? 　　首先是健保要求并不那么紧迫。美国这种橄榄形社会，高收入那一小头，自然不太在乎医药费。中间大的中产阶级，也有雇主提供健保。全国无健保者仅15%。其中相当一部份还是身体很好的年青人，买昂贵保险于他们不合算。美国人觉得当前经济危机中，还是就业问题更重要。有了工作，自会有健保。 　　而且没健保不等于不能看病。早在1986年，前总统里根即签署法令，规定救护车和急诊室不得拒绝病人。纽约人都知道的，不是中刀中枪，不必去急诊室。不少穷人坐在那里等着看感冒胃痛。没保险确实不方便，得等到晚上七、八点之后，其他科室关门了，急诊室无法把胃痛感冒转去胃科或呼吸道感染门诊。但不是无处求医。真是大病重病，公立医院和教会医院都会免费救治。因为没有健保而死人?在美国真没听说过。 　　第二是价值观上的。美国毕竟是一群相信依靠自己力量追求幸福的清教徒移民建立的，人们就是不喜欢政府管太多的事。上世纪三十年代大萧条中，罗斯福政府开始发放失业救济时，很多工人宁愿挨饿，拒绝领取。他们觉得靠别人的钱养活自己是可耻的。当然，现在美国人也有了很大变化。如今近百年福利政策喂养下来，就像得了普利策奖的小说《帝水镇》(Empire Falls)里所描写，在工厂关闭的小镇上，男人靠各种各样福利支票过日子。一位健身房老板娘气愤地说：来这里作“物理治疗”的休长期“工伤”假的人，别人至少还知道装装样子，某某居然吃我豆腐，声称他床上如何灵活。不过，即使相当多的美国人已被腐蚀成了 welfare bum(福利乞丐)，仍然有相当多的美国人不愿为福利付出自由代价。比如，健保法案的条文意味着天主教大学必须为女生购买堕胎保险，迫使校方违反教廷不准堕胎的教义。很多美国人觉得，这是干涉信仰自由，不可接受。 　　不同观点激烈争论，官司一直打到最高法院。具体案子是全国独立企业协会控告卫生部。原告认为，健保法案所要求的人必购保(低收入者由政府资助)违反宪法。美国政府当然是权为民所赋，但人民不是把所有的权力都让渡给联邦政府。美国政府仅是所谓的“权力有限可数”的政府(government of limited and enumerated powers)。 比如，国会的权利只有宪法具体规定的几项：征税，铸币，建军，管制州际商业，保护知识产权，等等。人必购保的法律依据是国会具有管制州际商业的权力。反对者觉得这是滥用。如今早已不是建国之父制宪时的大部分交易仅限当地，全国性市场在内战后即已成形，难道国会要管制所有商业行为?纽约人也买加州蔬菜，如果加州甘蓝过剩，国会能不能以“管制州际商业”的名义强迫我购买?

【 第1页 第2页 】