台湾廉政署 有成功的条件吗

http://www.CRNTT.com   2010-07-21 10:46:07

廉政署不内止于画饼，而应该能够充饥。 　　中评社台北7月21日讯／真理大学财经法律系助理教授吴景钦今天在《中国时报》登出文章“廉政署成功的条件”，提出“一个理想且强而有力的廉政署设立，不仅必须集预防、侦查、诉追权限于一身，同时也必须具有超然的独立性；所以不仅在组织层级上，必须加以提升，人员的产生更必须有一套独立且严格的选拔标准。而更重要的是，其职权也必须专一、集中且明确，以避免与他机关的职权相冲突，而造成力量分散。若未能全盘性的考量现行制度的问题，而仅是为了回应舆论的要求，则廉政署的设立，恐将使目前已属多头马车的现象更添混乱，难以达到肃贪绩效。”文章内容如下： 　　高院法官的集体贪污，使民众对于司法的不满达到顶点。研议多时的廉政署，再度被提起，马英九昨天也宣布将在“法务部”下，成立廉政署。在全民期待肃贪的社会氛围下，未来的廉政署能不能达到效果仍有待观察；但若要廉政署成功，不能不先检讨现行制度。 　　目前第一线的贪污防治机构，当属“法务部”配置于各行政机关的政风单位，其任务主要针对机关内的贪渎事件为预防、发掘与检举，惟由于其层级过低，难免会在上级的压力下，而无法独立行使职权，也因此往往出现只打苍蝇、不打老虎的现象。且由于其非司法警察，只能为任意性的调查，而无任何司法警察权，受调查的公务员，尤其是上级公务员，自然也不会配合。所以当政风单位遇有贪污嫌疑时，也只能将案件移送于拥有司法警察权的“法务部调查局”为侦查，政风单位即便能洞烛机先，恐也因此丧失先机。 　　至于具有司法调查权的“法务部调查局”，虽能职司贪污侦查，但其位于“法务部”之下，又必须接受检察官的指挥，其所受到的权力限制也不少，再加以肃贪只是其犯罪侦查的任务之一，在任务多元下，恐无法只专注于肃贪。而“监察院”仅具有弹劾公务员之权，惩戒机关则为公务人员惩戒委员会，若遇有涉及刑法事件者，也必须将案件移由检察官处理。况且现行法制并无针对侦查或审理中案件，“监委”不能调查的限制，以至于可能产生对审判中案件以纠正案的方式，来影响检察官诉追的进行，如此的职权冲突，不仅会干扰审判的公正性，也造成检察官在贪污诉追上的障碍。 　　因此，真正算得上是肃贪专责机构者，当属“最高检”察长下的特侦组，其由检察官所组成，不仅拥有强制处分权，同时其层级也高，所能受到的外力干扰，相对降低。惟特侦组所针对的对象，仅限于高层级的公务员，其人力相当有限，下辖的检察官又为机动调度而非常任，必然无法面对一般性、常态性的贪污防治工作。以行贿为例，所涉及的并非仅是法官，而可能是存在于公务员体系的任一角落，人力有限、非常任、仅针对高层公务员的特侦组，显然无力也无法胜任此一工作。 　　总的来说，目前的肃贪防制工作，很明显的出现多头马车的现象，不仅力量无法集中，且易出现职权冲突，若从资源集中的观点来看，确实有成立专责肃贪机关的必要。而依据“行政院”的规划，乃是将现行的政风单位整并于廉政署内，而隶属于“法务部”之下，针对贪渎事件拥有专属的调查权，并因此具有司法警察身份，将可成为“我国”未来的肃贪专责机关。惜此种设计仍有诸多问题存在。 　　首先，将廉政署设于“法务部”之下，比起香港廉政公署直隶于特首之下，层级实在不高，除了要接受来自于检察官的指挥监督之外，更要受到部长与院长的层层箝制，独立性如何保持，恐成疑问。此外，既然廉政署已是专责的肃贪机关，则“调查局”的贪污调查权限若未同时删除，在两者同对贪渎事件具有调查权下，必然造成职权冲突，不仅力量分散，也将造成彼此的心结。 　　笔者认为，一个理想且强而有力的廉政署设立，不仅必须集预防、侦查、诉追权限于一身，同时也必须具有超然的独立性；所以不仅在组织层级上，必须加以提升，人员的产生更必须有一套独立且严格的选拔标准。而更重要的是，其职权也必须专一、集中且明确，以避免与他机关的职权相冲突，而造成力量分散。若未能全盘性的考量现行制度的问题，而仅是为了回应舆论的要求，则廉政署的设立，恐将使目前已属多头马车的现象更添混乱，难以达到肃贪绩效。