【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】

中评智库：台湾两大主流论述的危机与对策

http://www.CRNTT.com   2022-02-28 00:05:45

二、确立大陆对于两种话语论述的面向：三阶段框架 　　1、定性： 　　如前文所述，国民党的“‘中华民国’论述”与民进党的“‘中华民国’台湾论述”，均是在政党轮替成为常态后，一定程度上彼此靠拢趋中的产物。前者一定程度上摒弃了“正统‘中华民国’论述”，见之于“国统纲领”的废而不用；后者一定程度上扬起了“法理台独诉求”，见之于“台湾前途决议文”对于“‘中华民国’”的承认，“深蓝”与“深绿”当下均已不见之于主流。对于当下两党的论述，可以界定为“现状论述”：国民党不再追求深蓝诉求的“急统”，民进党不再力推深绿诉求的“急独”，两者均谋求在“‘中华民国’”的“国号”下达致现状的维系以解决“和平问题”，同时以“‘中华民国’要素”与“台湾要素”在“选举问题”争取选票的身份认同动员。 　　对于这两种论述的定性，可以界定为“割据政权化”而非单纯的“分离化”。二者均常见于历史视野之中：当一国之内两个政权中心经历了惨壮的内战，其中一个政权退出了核心地域后，该政权依托残余领地与新中心政权进行“代表性”竞争。而当两个政权实力趋于悬殊，较弱的政权中心则会退出于己无望且不利的正统之争，追求“割据政权化”或“分离化”。两者都是在于谋求“割据地”或“分离地”的政权维持与主权诉求，而前者在方式上所援引的是“割据地”与“中心政权”尚能容忍的形式，诉求与“中心政权”的“和平分治”；而后者则是采纳“中心政权”接受底线之下的手段，谋求与“中心政权”的“彻底分裂”。 　　因此，无论是国民党的“‘中华民国’论述”，还是民进党的“‘中华民国’台湾”均是“现状论述”，以“‘中华民国’”的“国号”作为“现状公约数”乃至“公约数面具”，谋求台澎金马的“割据政权化”，所不同的是国民党论述中的“‘中华民国’要素”较之于民进党的论述“‘中华民国’要素”，兼顾了“‘中华民国’”本身迁台前后的历史一贯性；而民进党则突出了“‘中华民国’”自迁台后的所谓“新生”的论述，并提出“台湾要素”作为并列。但二者均不愿或不敢摈弃“‘中华民国’”的“国号”本身，不愿或不敢突破“‘中华民国’宪法”对于“一中法理”的核心论述。从客观来说，采纳的均是“割据地”与“中心政权”尚能容忍的形式，不谋求突破“法理底线”。 　　2、三阶段定位： 　　祇有在对于对象的定性之后，才伴随着对于对象的正确定位。大陆对于岛内政情民意的定位，服务于政情民意本身对于大陆诉求的意义，而非政情民意本身在其岛内生态之意义脉络衍生。因而岛内一切政情民意的变化，均要纳入到大陆本身的对台诉求之意义上，才能建立起变化本身对于大陆作为意义主体的认知意义。而大陆对于台湾的意义诉求在于，谋求两岸关系的和平发展并最终迈向“和平统一”，而“和平统一”本身的逻辑链条蕴含三个缺一不可的阶段：初期的“反独阶段”，中期的“现状阶段”，后期的“促统阶段”，三个前后相续的环节，构成了国家主权回归的问题解决逻辑。两岸政治互动及岛内政治变迁，都可以在这三阶段中找到自身的逻辑定位，根据“符合与否”纳入三阶段变迁中的自身定位，从而形成对于大陆诉求的意义所在。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】