【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 】

中评智库：两岸政治关系需把握三点特殊性

http://www.CRNTT.com   2016-10-21 00:20:59

诚如前述，笔者认为，英国学派之“国际社会中的主权概念”是对主权议题最具广度和包容性的理论论述，也是最能与快速变迁的国际关系相适应的一种主权观念。尤其詹姆斯（Alan James）将主权定义为“宪法独立”（主权对外独立，对内最高）的论述，使国际法与主权之间不再是矛盾的关系，对外主权也不再具有至高性。如此来看，英国学派所谓的“宪法”主权说”是与时俱进的，不但在当时可以处理英国加入欧洲共同体的主权问题，也对目前两岸的主权争议可以导引出新的启示和新的思维。 　　就英国学派“宪法”主权说”来看，目前两岸各自有代表其国际人格的“宪法”（《“中华民国宪法”》与《中华人民共和国宪法》），两套“宪法”互不相属，均符合主权国家之“宪法独立”的形式条件，而实质上两岸亦同时各自在国际社会中行使其“主权国家”的权利与义务，亦符合英国学派之“国际社会中的主权概念”。再者，依据《蒙特维地亚公约》，国家的三个组成要素为领土、政府和人民。此公约独特之处是它把领土当成是主权者，因为领土是拥有主权之政治实体最重要的一部分。迄今，两岸皆未变更其“宪法”对国家领土范围的规定；显然，两岸在领土主权（territorial sovereignty）具有重迭性。 　　根据以上论述可知，《“中华民国宪法”》和《中华人民共和国宪法》在法理意涵与主权范围上都属“一个中国”。因此，要推动两岸政治关系做出合情合理的安排，首先要恪守法理基础，符合两岸各自现行的“宪法”法理与法律规定，务必做到 “合宪”、“合法”。由此可见，从两岸“宪法”所共有的“一个中国”进入，是两岸“探讨国家尚未统一特殊情况下的两岸政治关系，做出合情合理的安排”的可行而有效途径。事实上自1949年以后，两岸政府依据各自的“宪法”都宣称对中国拥有合法的代表性，彼此隔海分治。彼岸从未放弃对台湾的国家主权，此岸也宣称“中华民国”的主权及于大陆地区，而且对“宪法”规定的领土范围未曾修改。60多年来，大陆是由中华人民共和国政府有效统治与管辖，而“中华民国宪法”、法律与治权均无法适用到大陆地区，反之亦然。所以，基于“宪法”主权，两岸在主权与领土上是重迭的，但在宪政治权上却分立而有各自的管辖范围——“宪法”主权重迭同一、宪政治权平等分立”。尽管两岸政府所管辖的土地和人口有明显的大小之分，但彼此互不隶属，处于平等分治的地位。 　　鉴于前述“宪法”法理与实践事实，两岸应共同认知，在两岸两个“宪法”秩序之下，形成双方“宪法”主权重迭同一、宪政治权平等分立”的特殊现状，并避免将“中国”等同于中华人民共和国或“中华民国”而造成主权零和对抗。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 】