【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

自首能否从宽？有原则无标准看法官

http://www.CRNTT.com   2012-05-29 11:16:20

二、自首能否从宽，裁决随意性大 　　自首制度在实现“罚当其罪”的同时，减轻司法成本，鼓励人改过自新 　　法律制定的初衷，一方面是通过“罚当其罪”实现正义，此外还担负了一个功能，即通过严密的制度设计，尽最大的可能将犯罪分子绳之以法，同时鼓励犯罪人悔过自新。自首制度的存在，对于实现刑罚的目的、减少司法运作成本和鼓励犯罪人悔过自新都有重要意义，因此也为各国刑事立法、司法以及刑法理论所认同。鉴于此，中国法律是认可自首行为的：“具有自首或者立功情节的，一般应依法从轻、减轻处罚；犯罪情节较轻的，可以免除处罚。” 　　如果否定自首从轻处罚的意义，实施同样的犯罪行为，犯罪人往往更倾向于逃匿而非归案，其潜在的社会危害性状态也不会因此而解除，客观上仍具有很高的危险性。鼓励犯罪人自首，还可以有效地减轻司法成本，将之用于其他罪犯身上。对自首者适当从轻处理，与保护受害者的合法权益并不相冲突，刑罚制度的存在，也并非简单的“同态复仇”。 　　自首是法定从轻处罚情节，但情节特别恶劣，后果特别严重，主观恶性深等也可不从宽处理 　　尽管法律鼓励自首行为，也原则上规定可以从轻处理。但自首毕竟只是法定从轻处罚的情节，并非从轻处罚的充分条件。对一个案件定性量刑，除了自首这一点，更多地要考虑案件本身的性质，情节，影响等等。最高人民法院司法解释同时规定了“虽然具有自首或者立功情节，但犯罪情节特别恶劣、犯罪后果特别严重、被告人主观恶性深、人身危险性大，或者在犯罪前即为规避法律、逃避处罚而准备自首、立功的，可以不从宽处罚。”然而， 对于上述不从宽处理的前提，却没有配套的细致标准，只有简单模糊的描述。 　　自首是否从宽只有原则并无标准，法官综合犯罪事实性质情节等可自由裁量，导致同案不同判屡屡发生 　　法律关于自首是否从宽处理，如何裁量，仅有原则性的规定，具体案件则授权法官自由裁量。法官应综合考虑其犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、危害后果、社会影响、被告人的主观恶性和人身危险性等后权衡决定。中国司法实践中，各级司法机关负责审判的法院，均是按照上述模式和原则处理自首的量刑问题的。但在现实实践中，却往往出现同案不同判的情况，根源就在于自首制度赋予法官过大的自由裁量权，却对自首从宽的认定缺乏标准。 　　法律规定了“虽然具有自首情节，但犯罪情节特别恶劣、犯罪后果特别严重、被告人主观恶性深、人身危险性大，或者在犯罪前即为规避法律、逃避处罚而准备自首的，可以不从宽处罚。”但何种情况属于情节特别恶劣，何种情况属于主观恶性深，并没有明确标准，法官自由裁量的授权范围过宽，要求法官在决定自首是否从宽时，应综合考虑犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、危害后果、社会影响、被告人的主观恶性和人身危险性等多种因素，实际上使得自首的司法适用缺乏明确的、可操作的标准，并导致了一个现象：法官可以依据其宽泛的自由裁量权，任意决定自首是否从宽。而这也恰恰是网友诟病之处。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】