【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

用战争换石油可行吗

http://www.CRNTT.com   2011-03-22 10:26:21

这样的计算十分粗略，没有计算产油的成本、战后的恢复重建、美军的隐性成本、国际油价的变动、国际石油公司对生产力的促进等。而且默认美国完全控制了伊拉克的油田，这些油都能以最合适的价格卖出去。如果仅凭如此粗略的计算，或许今年进攻伊拉克是个不错的选择。但在2003年，这样的举动有点蠢。 　　如今用军事干涉换取利比亚石油同样不是好选择 　　2009年时，利比亚的产油能力为165万桶/日。还不如2003年的伊拉克，而目前没有任何证据可以表明，在同样“深度介入”的前提下，战争成本会低于伊战（全面战争和有限军事干涉的成本不同，且单纯战争胜利和“有效控管国家”付出的成本又大不相同）。 　　何况利比亚的石油储量只有伊拉克的1/3，而且伊拉克的油田质量好，开采成本低，在诸多因素的综合考虑下，如今这样的“交易”更不划算了。 　　还有不少人在质疑：为何法国在这次的军事行动中担当了急先锋？是不是他们在利比亚有什么特殊利益？或者利比亚是法国的石油命脉？ 　　作为购买利比亚石油的国家之一，法国只排在了进口总量的第三位，而且，利比亚2009年时出产法国的石油总量，只占法国2005年的石油进口量的14分之1。至于对美国的出口量，就更不值一提了。 　　■ 这样的“交易”没道理 　　﹡问：可以控制战败国的石油所有权吗？ 　　答：不可以 　　虽然在伊战进程中，美军“派坦克保卫石油部”的举动让全世界都笑了，但战争结束后，美国也并未将油田划拨到自己的名下。 　　而且美国也没有用索要战争赔款这种间接获取石油的方式，反而是巴格达政府还在向美国索要战争赔款。 　　当然，这只是回答了美国“没有”这样做，那么它可不可以这样做呢？答案是不可以。如果它霸占了伊拉克的石油，那就是真的强盗了，不但道义全无，而且利益恐怕也保不住（伊拉克人的反抗会持续吞噬驻伊美国人的生命，这一点是美国最耗不起的“利益”）。 　　﹡问：可以控制战败国的开发权吗？ 　　答：通过战争打开市场的成本太高了还不如扶持政治强人 　　许多伊战批评者都认为英美政府打伊拉克，其实是在为Exxon、Shell、BP这样的美英石油公司开路。军国主义开道，资本家挣钱，这似乎也合乎“阶级分析”的逻辑。但是，这个说法的可疑之处在于，就算布什政府把Exxon当大爷伺候，都21世纪了，给资本家开道还非要通过打仗？通过打仗来打开市场，成本太高了。美国这么上千亿地往伊战砸美元，真要是为了取悦几个石油大佬，不如把这钱直接通过补贴的形式分给他们，可能投入产出更划算。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】