【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

上海离国际金融中心有多远？

http://www.CRNTT.com   2010-12-07 09:09:02

相比高楼、人才、工业基础，建立一个国际金融中心，更为重要的是制度体系——也就是张先生轻描淡写一笔带过的“搞好人民币、放开外汇管制、司法或法治”。或许，在香港、纽约、伦敦等的比较、竞争中，因为制度要素相似，所以可以忽略不计，大家比硬件等其他要素就可以了；但若连这样的制度基础都不具备，还怎能奢谈其他？莫非张先生身处市场经济环境久了，以至于认为那是天经地义，可以视而不见？ 　　香港、纽约、伦敦等国际金融中心，制度体系细节上自有差异，但本质却是一样的。而这个制度体系，最重要的特征就是它的开放性。只有开放，才能孕育或者吸引具有国际竞争力的金融企业，使这个金融中心的构成主体富有竞争力；只有开放，才能健全规则，规范、透明管理，使潜规则无从施展，让企业平等竞争、共享利益；只有开放，才能有效提升监管机构的管理能力，把金融风险降到最低，而不至于陷于“监管能力达不到就不开放、可不开放监管能力就永远也达不到”这样的逻辑困境！ 　　有了开放、规范、透明的制度体系，才会有健康的市场。上海的金融市场，似乎已经规模不小，金融机构、金融资产与香港相差无几。从证券市场看，上海证交所与香港证交所上市公司数量、市值也大致相当。但若稍加分析，我们就知道，差别可大了！ 　　单从金融主体来说，上海金融市场上，国企无论从资产还是业务量来说，都占90%上下，占据绝对主导地位，业务经营上更有政策、网络等各方面的优势。而香港则是最为开放的市场，本土的、外资的、内地的都有，且多半是真正的商业银行，业务经营上也是一视同仁。 　　证券市场差别更大，港交所规则清晰、透明、规范，企业只要达到其标准就可以上市；而上交所则开始是为解决国企融资而设，指标是计划分配，后来虽说也实行标准准入制，说不管是民企还是外企，只要达到了标准就可以上市，但你看看现在上市公司的结构就知道这个标准是为谁设的标准。至于监管、信息披露等等，那差距更不是可以量化的，而是质的差别！ 　　我接触内地上市企业算是最早的，但也因此受了惊吓至今不敢涉足股市。如果企业信息都作假，你还敢对他们进行长期投资吗？如果短期炒作，你又怎么能跟那些财大气粗又有背景的庄家比拼呢？ 　　但就是这样一个证券市场，我们都迟迟不敢刮骨疗毒，这样的上交所即使上市公司资产全球第一又怎样？能成为国际金融中心的支撑吗？港交所2008年除牌8家，上交所敢吗？难道真的是它的上市公司质量如此之好，开市20年没有一家上市公司到摘牌地步？如果这千把家上市公司不合格的有，却就是不能退市，那这个市场又是个什么市场，它的信用从哪里来？没有了股民的信任，有追求的企业也不愿自甘堕落去与某些企业为伍，那这个市场的竞争力又在哪里？劣不汰的结果也会导致优不胜，甚至对优质企业更为不利。这种情况下，国外的公司会来上交所上市吗？若只是自己关起门来玩，还能叫国际金融中心吗？

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】