【 第1页 第2页 第3页 】

维护特权恐吓市民 这是真民主吗？

http://www.CRNTT.com   2010-08-12 11:39:57

高调反对基本法余若薇双重标准 　　恰恰是同一个余若薇，连香港的宪制法律－－基本法也踩在脚下，人大常委会释法之后，她和一些大状也曾上街游行示威，当时何曾考虑会藐视人大常委会和宪制？现在以“藐视法庭”来压制市民游行抗议袭警三度轻判，可说是朕即法律，扮演了法律沙皇的角色，翻手为云，覆手为雨，自相矛盾，双重标准。她一点民主的气质也没有。 　　根据普通法，若法庭颁令指出审讯过程中某些情节、人名不准作出报道，又或者特别有针对性点名对报纸或人士作出某些规定和约束(如交出采访笔记、录音、录像，消息来源)，而报纸又不执行命令，新闻工作者就可能触犯藐视法庭罪。否则，市民和新闻工作者对已经判决的案件进行评论，是不会以藐视法庭罪起诉的。 　　在案件审讯之前，特别是有陪审员的案件，如报纸或者市民对案件的被告是否有罪进行评论，将会影响了法庭的公正判决，这才会构成藐视法庭罪。香港从来没有法律禁止市民对已经判决的案件进行评论。阮法官已经作了两次判决，香港广大市民认为判决不公正，纷纷表示自己的意见，这是舆论监督司法的民主表现，也合乎法律的规定。 　　余若薇说，“任由事态发展，或会令法官根据舆论来作裁决，损害司法独立。”这是夸大其词。大家都知道，基本法保证司法独立，法官受到基本法的保护，不因为自己的判案行为而受到追究，人身安全受保障。所以，广大市民对于上一阶段的已审结案件的评论，不会影响到法官的判案，也不存在法官根据舆论来作裁决的问题。 　　普通法对藐视法庭的罪名，已通过英国判例进行了修改。余若薇切勿只手遮天。1995年4月，一名犯罪嫌疑人被以故意伤害罪起诉，在其被捕后，某些报道夸大了被害人受伤的事实，而且此嫌疑人的犯罪前科也被某些报纸进行了报道。尔后，此嫌疑人以这些报道使其不可能得到公正审判为由，申请延期审判而获得成功。接着，检察官开启针对相关报纸的藐视法庭罪的诉讼程序。但法官最终裁决：相关报纸并没有实施藐视法庭的行为。 　　报纸能够免除被英国法官制裁的原因何在？1981年修改的《藐视法庭法》规定，如果新闻媒体的报道未造成“现实实质性危险”，则新闻媒体可免责。这种危险是指“与诉讼程序有关的司法过程不仅受到了阻碍或损害，而且其受到阻碍或损害的性质必须达到严重的程度”。法官在评价这种危险时，必须考虑相关报道误导陪审员的可能性，但这种误导又是很难证明的问题。在上述案例中，法官正是认为相关报纸的报道并未造成现实实质性危险，才作出上述判决。

【 第1页 第2页 第3页 】