【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

“周易热”背后的冷思考

http://www.CRNTT.com   2010-05-14 09:22:36

虽然我第一个硕士念的是中国哲学，但确实没怎么研究过《周易》，也不敢妄言。不过，知名学者启良先生在《中国文明史》中是这样说的：“尽管说法颇多，但‘《易》为卜筮之书’却是大多数学者的共识……有一点则是可以肯定的，即《易》的发明乃是出于先民的前逻辑思维，是巫术的产物。或者说它本质上就是一本巫术书。” 　　或许有人说，这是启良先生的偏见，他不懂《周易》而瞎说。《周易》在世界哲学界都产生了巨大影响，今天有很多外国哲学家都是从其中找智慧呢。 　　鄙人确实不懂《周易》，但总觉得这些有关它的玄妙说法有悖基本常识。笔者在香港念西方哲学的硕士博士期间，也接触过一些世界级的哲学家，不管是亲见的还是耳闻的，真还没听说过哪个大哲学家是热衷于从《周易》中找哲学智慧的。恕我寡闻，一个都没见到。另外，我国这些研究《周易》的哲学家，又有谁能在世界一流的哲学刊物上发表一篇论文呢？恕我寡闻，还是一个都没见到。 　　至于说现代科学的某某大发现，《周易》里面早就有了，这类说法，你要稍作留心，都是事后诸葛亮而已。比如，说二进制和易经有关系显然十分牵强，二进制本身只是存储计算的格式，正好和物理上的半导体物理特性吻合，苏联还有三进制呢，莫非也要和易经联系起来？ 　　还有，既然现代这些伟大的科学成就咱们几千年前就有，那这些科学发现为什么不是中国人先搞出来的呢？前面几千年，那些学《周易》的人都干吗去啦？至于用《周易》炒股，我也没见中国出个巴菲特，写《周易》炒股书的人，还是只能从出书里面赚钱，在中国股市里，这些作者发大财的实例还没有成为新闻。 　　说什么无所不包，如果你回头去看看世界各民族的早期哲学，前逻辑时代的哲学，都是无所不包的原始本体论。我真没发现“易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦”的说法，和古希腊的泰勒斯、赫拉克利特、毕达哥拉斯有多大的不同，又有多少高明之处。 　　据我观察，“博大精深”这个词，从来不会用在真正主流的学术发现头上，没有人说牛顿的《自然哲学的数学原理》、康德的《纯粹理性批判》、达尔文的《物种起源》多么博大精深吧？相反，倒是一些神秘主义的东西，比如占星术、瑜伽术这样的边缘术数，才动辄称博大精深。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】