陈长文：绝对多数制与政治结盟不同

http://www.CRNTT.com   2009-11-10 10:49:38

绝对多数制比较容易避免社会纷争 　　中评社台北11月10日讯／法学教授陈长文律师今天在《中国时报》登出文章“乐见深度思辩的选制改革讨论”。作者表示：绝对多数制与相对多数制“政治结盟”不同。“相对多数制的‘政治结盟’在投票前，是处在‘信息黑箱’的情形之下所做的整合。一方面，较不属于政见结盟，而是以个人的利益保证来交换同党候选人不脱党参选；另一方面，若分裂参选真的发生，选民也往往在不充分的信息之下，为了‘弃谁保谁’而游移不定，而让投票结果偏离选民真意。 ”文章内容如下：   　　几位学者、评论者陆续针对绝对多数决选制发表意见。笔者认为，这样的讨论，若能激发社会舆论对制度改革的深度思辩，是一件可喜的事。在继续探讨绝对多数制之前，宜先厘清一个观念。  　　政治结盟，本身并无好坏。若我们认知到选举的目的在反映民意，而政治结盟可让当选人代表更多元的民意，反而是对民主有益之举。差别在于政治结盟的动机为何，是不同政见的包容，还是个人利益的交换输送。  　　有论者谓，二轮投票制倾向形成多党制，但多党制或非多党制或多数统治并不冲突。二轮投票制至少提供了一定程度少数意见参选的空间，即便无法晋级第二轮，然而透过第一轮选举，少数意见用选票证明了自己的代表性，而让晋级的候选人为了胜选采纳自己的意见。  　　因此，尽管相对多数决下也有很大的可能性是多数当选，其中的内涵却有所不同。相对多数制下，少数意见往往因无当选希望而未参选，选举的结果变成单一面向(蓝绿、统独)的对决，在台湾尤其如此。二轮投票制的特点，不在于当选人第一轮得票数的多寡，而是一方面少数意见有空间在第一轮投票表态，一方面强迫候选人在二轮投票时，把所有的民意排列组合之后，整合出能代表过半数民意的政见，这应是“多数统治”的深义所在。  　　从以上两点延伸，也可看出绝对多数制与相对多数制“政治结盟”的不同。相对多数制的“政治结盟”在投票前，是处在“信息黑箱”的情形之下所做的整合。一方面，较不属于政见结盟，而是以个人的利益保证来交换同党候选人不脱党参选；另一方面，若分裂参选真的发生，选民也往往在不充分的信息之下，为了“弃谁保谁”而游移不定，而让投票结果偏离选民真意。  　　而在二轮投票制，政治结盟的时间点在一轮与二轮投票之间，各候选人的代表性已有得票数可供佐证，是“信息透明箱”的政治结盟；未晋级的同党同志既已无“分裂参选”的资格，则结盟的对象为不冲突的政治意见。二轮投票制的政治结盟并非毫无限制，试想二○○○年的“总统”大选若为二轮投票制，而连战在未晋级之后选择和陈水扁结盟，连战的支持者会接受，选票能够转移吗？此与相对多数制最大的不同，在于绝对多数制下的政治结盟是公开、选民可监督的，与相对多数制党内同志可以假分裂参选之名，行帮助对手之实的“政治无间道”不同。  　　此外，有些绝对多数选制并不一定要透过“两轮选举”，可以用注记偏好然后“多轮计票”的方式，算出绝对多数。换言之，一轮投票即可选出绝对多数，这个制度也不妨提出讨论，若大家讨论真的认为政治结盟是个缺点，也可思考设计这样的选制来避开。而其缺点是偏好排序的投票与计票方式相当复杂，需要较多的宣导，选民也需对此选制适应。但无论如何，都是可以进一步思考的可能性。  　　最后，民主的精致化需要大家集思广益，笔者乐见有关选制制度的思辩在公共论坛上提出讨论，在权衡利弊、分享讨论的同时，这就是思辩民主的实践。