【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】

中评智库：如何应对美国对华政治战

http://www.CRNTT.com   2020-11-15 00:01:41

二、中国绝不会成为第二个苏联 　　国际舆论最近讨论“新冷战”时偶尔会有一种不经意的对号入座，将中国比作前苏联，似乎隐隐暗示了对中国命运的悲观预期。特朗普政府对华极限施压的种种举措与美国当年对苏政治战的相似性，更加剧了人们的忧虑。人们不禁要问：中国到底会不会重蹈苏联覆辙，经不住美国打压遏制，在战略博弈中败下阵来？ 　　坦率地讲，这一问题非常复杂，涉及因素实在太多，博弈时段也很难界定，甚至对如何定义博弈成败都难有共识。但这一问题事关重大，必须有所思考。本文只能在有限篇幅内，力争对回答这一重大问题的基本思路进行勾勒。总体讲，对此问题的回答有赖于：（1）对苏联经不住美国政治战攻势的深层原因之探讨；（2）对中国与苏联的本质区别之界定；（3）对美国对华政治战能在多大程度上发出力道的前景之预估；（4）对特朗普时代（和“后特朗普时代”）的美国与里根政府时期的美国的显着落差之比较；（5）对中国应对方式是否得当之评判。 　　首先的问题是，苏联为什么经不住美国的政治战？是因为美国的政治战很厉害么？当然不是。根据前文所述内部原因和外部原因之间的相互关系，外部原因只能通过内部原因起作用，因此归根结底还是苏联内部先出了问题。苏联之所以落败，是由于它在国家形态和治理方略方面早已大大落后了。 　　美苏竞争的本质，是20世纪的世界现代化进程在继续向前推进过程中，当西欧这个曾经的资本主义核心地带塌陷之后，分别位于美洲大陆和欧亚大陆这两个相对“边缘地区”的后发大国，对欧洲霸权继承人身份的争夺。而他们竞争的关键，就在于国家形态的优劣。 　　19世纪后期和20世纪初期，美国和俄国也曾经参与到列强的全球殖民竞逐中，但因为晚来一步而失了先机，在全球殖民版图中未能占据有利位置。客观形势迫使他们开发出更新的国家形态和方略。美国进一步完善了“市场资本主义”。由于“市场资本主义”只要求其他国家开放市场，不寻求对落后国家的占领或殖民，因而比西欧列强奉行的“殖民资本主义”遭遇更小阻力，得到的国际支持多，美国的战略优势不断累积。俄国则干脆在国内革命大潮中建立了比资本主义更先进的社会主义制度。 　　美式“市场资本主义”更强调“市场”的力量，“苏联社会主义”更强调“政府”的作用。无论是“美式资本主义”还是“苏联社会主义”，都是对现代国家内部如何处理政府、市场与社会三要素之间关系的一种制度性安排，都源于世界现代化发端地区——主要是英国、法国和德国——的思想家的理论探索和各国在实践中的经验总结，是对现代国家形态和治理方略的一种优化完善，一定程度上也推动了现代国际秩序的发展演进。因此，客观地说，当时两国的国家形态都有先进性，这是美苏两国能在二战结束后各树一帜、拥者甚众、对世界分而治之的基本背景。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】