【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】

中评智库：台湾“大法官解释”制度需研究

http://www.CRNTT.com   2017-07-02 00:13:52

图2   　　数量特征：“大法官解释”数量变化趋势 　　据统计，截至2017年4月，台湾地区“司法院”颁布的“大法官解释”总数为747个。“大法官解释”“释字第1号解释”的作出时间是1949年1月6日，“大法官解释”“释字第747号解释”的作出时间是2017年3月17日，从“释字第1号解释”到“释字第747号解释”总共历时69年，具体分布情况如《“大法官解释”数量趋势图》所示，除1950年和1951年两个年度没有“大法官解释”作出外，其他年份均有“大法官解释”面世，只是数量参差不齐。如图所示，1949年到1957年，是“大法官解释”数量的第一个高峰期；1958年到1986年，“大法官解释”数量处于低迷期；1987年至今，是“大法官解释”数量的第二个高峰期，这个高峰期的峰值是1994年的37个“大法官解释”，远大于第一个高峰期的峰值（1953年的17个“大法官解释”）。1987年是“大法官解释”数量的一个重要分界点，1949年至1986年38年间作出的“大法官解释”数量是211个，而1987年至2017年4月31年间作出的“大法官解释”数量是536个，占全部747个“大法官解释”的比重为71.8%，足见1987年对“大法官解释”的重要意义。 　　（见图2） 　　因果剖析：“大法官解释”数量变化原因 　　观测“大法官解释”数量变化趋势，主要分为三个阶段，第一阶段是1949年到1957年的小高峰期，第二阶段是1958年到1986年的低迷期，第三阶段是1987年至今的大高峰期。之所以呈现出这样的变化趋势，究其原因主要有三，如下所示： 　　一是1958年“司法院大法官会议法”公布施行，“司法院大法官会议法”取代“司法院大法官会议规则”，成为“大法官”行使职权的新规范，“司法院大法官会议法”提高了“大法官会议”的表决门槛。1957年，“大法官会议”作成“释字第76号解释”，将“监察院”的地位提高至与“国民大会”和“立法院”相当的“国会”地位，因而招致“立法院”的强烈不满。“立法院”于1958年自行通过立法程序制定“司法院大法官会议法”，强加给“大法官会议”，作为后者行使职权的基本规范。②“司法院大法官会议法”与“司法院大法官会议规则”最大的区别在于大幅提高“大法官会议”的表决门槛，其规定“大法官会议解释‘宪法’，应有大法官总额四分之三之出席，暨出席人四分之三之同意，方得通过。大法官会议统一解释法律及命令，应有大法官总额过半数之出席，暨出席人过半数之同意，方得通过。”而“司法院大法官会议规则”对“大法官会议”表决门槛的规定是：“大法官会议开会时，须有在“中央”政府所在地全体大法官三分之二以上出席。如为决议，须有在“中央”政府所在地全体大法官过半数之同意。”对比二者关于“大法官会议”表决的条件，前者对“大法官”形成决议的条件过于苛刻，以至于在“司法院大法官会议法”施行期间，“大法官”在“‘宪法’解释”方面建树颇少，“释宪功能”几乎被冻结。③这是“大法官解释”数量趋势从1949年到1957年第一个小高峰期发展到低迷期的主要原因之一。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】