【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 】

中评智库：蔡英文“宪法”论述以退为进

http://www.CRNTT.com   2016-08-28 00:15:00

蔡英文的“宪法”论述似乎给外界营造了一种回归“宪法一中”的想像，但其所谓的“中华民国宪法”包括本文和增修条文两部分，其中的增修条文部分仍存在异化解读的空间。要看清其“宪法”论述的“真面目”，尚需跟踪其“宪法”论述的后续内容。具体而言，有三个方面亟待进一步观察。 　　第一，对“宪法”内涵如何解释。如果蔡英文藉借“中华民国宪法”中“一中”内容的模糊性，强调“中华民国宪法”的本土化或台湾化，凸显“一边一宪”或“两国两宪”，那么其“宪法”论述就是“台独”论述。如果蔡英文坚持“中华民国宪法”的“一中”性质，坚持两岸同属一个中国框架，主张“一中一宪”，并坚持“中华民国宪法”的唯一“法统”地位，那么，其“宪法”论述就是“一中”论述。 　　第二，对“领土范围”如何界定。蔡英文所指的“中华民国”，其领土范围是包括大陆和台湾，还是仅仅及于台澎金马？若为前者，那么其“宪法”论述就是类似于国民党的“大一中”论述；若为后者，即主张“中华民国是一个主权独立国家”，且领土主权范围不及于大陆，故意切断两岸的“一中”连结，使两岸关系变成“国与国”关系，那么其“宪法”论述就是“台独”论述。 　　第三，是否坚持己方“宪法”的唯一“法统”地位。坚持己方宪法唯一“法统”地位的实质是坚持“单一主权”、“单一外交”和“一国一府”，这是两岸政权之争的重要体现。只有互不承认对方“宪法”的合法性，坚持“一中一宪”，方可将两岸争议维持在一个中国框架内；否则，就会出现“一中两宪”，使得两岸争议由政权之争上升为主权之争，导致“一国两府”或“两个中国”。蔡英文在接受“中华民国宪法”的同时，是否承认中华人民共和国宪法的合法性至关重要，这是考察其“宪法”论述性质的又一重要指标。 　　综上所述，要想准确研判蔡英文的“宪法”论述，只看到其接受“宪法”远远不够，还需分析其接受的是一个什么样的“中华民国宪法”？其主权范围如何界定？其论述中的“中华民国”与中华人民共和国是何关系？等等。以上问题正是当年李登辉当局在“中华民国宪法”的掩盖下建构“台独”论述的主要着力点。如果我们仅仅看到蔡英文对“中华民国宪法”由“不接受”到“接受”的转变，就认为其接受了“两岸一中”，那就犯了“一叶障目”的错误。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 】