【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

斯伟江：重庆在打造超级“政府公司”

http://www.CRNTT.com   2010-11-19 12:24:03

《中国改革》杂志对以上每一个环节，均提出了一些质疑，其中一些问题的深入就会演化为本文的质疑。笔者注意到中国改革杂志的归纳，“政府为主导，庞大的国资为后盾，正是重庆“新经济政策”的重要特征，也是了解黄奇帆整体思路的重要落点。因此，在经济上以“公司型政府”描述重庆并不为过”。黄奇帆的回答是，“重庆的国有企业成为国家宏观调控的杠杆和工具。我认为，美国政府是这么干的，中国政府更应该这么干”。同样，在回答，“现在政府(国资公司)有无计划退出？黄的回答更干脆：”为什么要退出？怎样退出？不能简单地靠理想主义，觉得政府不应该控制企业，好的时候就应该退出“。 　　完全可以说，重庆模式是一种毛式社会主义公有经济复兴的尝试！ 　　说实话，重庆大跃进最大的特点就是，建设了一个毛式全能政府，通过、土地、户籍改革，半诱导、半强迫地把生产要素之一土地收归国有，把生产要素之二，劳动力从农民弄到城市，通过政府承诺保底、提供宿舍等支持，把投资者吸引到重庆，最后，通过政府融资平台，把钱借到重庆，以完成基础设施建设、城镇居民社会保障等。于是，重庆变成了一个雄心勃勃的大工厂。其发展的产业不新，但是，其使用的手段，有的是新的，所谓新，是指，其他的地方的城市化，目标是零散的，政府眼中的是土地，而重庆，其作为棋子的，是整个地区的土地加农民，而且，根据《中国改革》的报道，重庆号称农民自愿改变户籍，然而，给派出所设定了指标，给自己的城市化率也设定了指标，这基本可以看出，也不是纯自愿的方式。而且，按照重庆的财力，完全可以估计，其能提供的社会保障程度是相当有限的，不可能超越沿海地区，财政制约是硬杠杠。 　　黄市长说的，美国政府是这么干的，中国政府更应这么干。笔者认为，美国是不可能出现这种超级政府，美国那个市长敢对惠普公司说，“如果三年后，重庆未兑现承诺，由此引发的全部物流成本，由我们补贴”。美国不管那个级别，议会掌握钱袋子，市长无法承诺。即使在中国，没有人大的批准，黄奇帆市长的承诺也是无效的。不过，美国人也知道，中国官员的权力有多大，而且，这个交易中，恐怕，还有其他大量的优惠措施，惠普不是傻子，也会计算。奥巴马所在的民主党，在国会中期选举中大败，其主要原因是美国经济不振，民众对其大政府理念也不买账。而奥巴马的大政府，到目前为止，只是一个所谓的全民医疗保险，很多救助三大汽车厂的钱，都已经退出，更没有建造廉租房给公司员工住的可能性。宏观调控，中西质的不同，中国地方政府，已经是下海游泳，哪里还是调控，这是调侃吧？

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】