【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 第21页 第22页 第23页 第24页 第25页 第26页 第27页 第28页 第29页 第30页 第31页 第32页 第33页 第34页 第35页 第36页 】

两岸保钓论述如何找到共同点？

http://www.CRNTT.com   2013-07-06 00:11:19

所以现阶段就解决争端角度看，国际法有其局限性。但是在我们讨论问题的过程当中，国际法亦可以帮助我们厘清一些问题： 　　一是争端到底存不存在?刚刚宋老师也有提到，从国际法的角度是有一个定义的，所以只要争端两边对于事实或法律主张有争议，争端就客观存在，不是一个国家就可以单方决断的。 　　二是国家海域主张依据的厘清。这不仅牵涉到钓鱼台主权，也牵涉到岛屿法律地位的问题。到底钓鱼台能不能主张200海浬专属经济海域或大陆礁层？如果不能,则争议范为就有可能缩小。以实践来说，台湾固然主张钓鱼台主权，但它所主张的渔权范围海域，主要是从台湾本岛延伸出去的二百海浬，而不是从钓鱼台延伸出去主张的。日本至今似乎是从钓鱼台延伸主张的，大陆方面则似乎尚未说明。 　　三是国际法可以帮助我们界定争议类型。一是岛屿主权归属；二是海域划界争端；三是资源争议，包括海域主张重迭部分生物资源和油气资源的争端。在实践上来说，主权争端比较难解决；但划界、渔权、资源开发问题比较容易解决。如果在划界中，岛屿的地位可以忽略的话，问题就可以再单纯化一点。而渔权、资源开发也可以从功能合作的角度来处理。所以我认为，国际法可以提供一些概念协助厘清这些部分，而这些也是目前民间或官方讨论中被忽略掉的部分。 　　　两岸在保钓上合作有难度但也不是完合没有空间 　　最近台湾政府发表一份声明，说明两岸在钓鱼台问题上合作的几个限制性因素，归纳起来与两岸政治关系有关的地方：一是“中华民国”存在的事实。因为台湾把钓鱼台是归“中华民国”管辖绑在一起，在此问题上，牵涉到“中华民国”存在事实的问题，以及中国对钓鱼台管辖的事实。二是台湾国际空间的问题，在该份说明稿中提到，大陆是台日渔业谈判上的阻挠因素，大陆认为渔权不免要牵涉到划界问题，划界又涉及到岛屿主权问题，因此大陆认为台湾不应有声音。这部分影响台湾在争端处理、冲突管理的角色，影响台湾渔民的利益，也压缩台湾的国际空间。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 第21页 第22页 第23页 第24页 第25页 第26页 第27页 第28页 第29页 第30页 第31页 第32页 第33页 第34页 第35页 第36页 】