【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】

连横何以成为台湾第一知识分子

http://www.CRNTT.com   2012-01-25 10:40:44

连横先生   　　藏之名山 　　连横为大陆读者所知，当然与连战关系甚大。两岸势如冰火五十多年后，连战登陆开启了国共关系的新局，相关著作自然也就得以面世。不过，连横所着之《台湾通史》，商务印书馆在1983年就曾经出版过简体重排本，只不过印量颇少，亦未曾引起太多关注。 　　我手中的《台湾通史》上下册，是依据民国三十六年的商务版影印的。这部书还有其他很多版本，台湾的众文图书公司曾把这部书列于《台湾文献丛刊》的第二辑，上海书店列于《民国丛书》第三编，台湾“国立编译馆”曾将其列入《中华丛书》。由此可见该书地位之隆。 　　至于连战登陆之后大陆所出的该书简体重排本，则毋庸论矣。所谓母以子贵，祖以孙贵，亦在情理之间。早前大陆公开出版的关于台湾史的论著，均以大陆视角出之，亦即台湾史系中国史之一部分。连横此书，稍有不同。其叙述台湾之风土人物，以本土视角出之，视台湾为一独立之个体，开创“台湾史”这一独立学术领域，荜路蓝缕之功，不可谓不大。 　　例言之，该书之《建国志》即以南明及延平郡王为正朔，及郑氏降清之后，才用大清纪年。《台湾通史》下止于光绪二十一年（1895年）马关条约之签订。若再往下写，恐招日人之不满。该书历时十余年，凡六十万言，以太史公《史记》体例为之，亦可见连横对其“藏之名山传诸后世”的决心。 　　不过，不管是当时还是后世，学人对此书亦多所批评。在1920年本书在台湾印行之后，台湾学界即对此有过多次争议。比如，该书中的涉外关系部分，真实性有待商榷。批评者认为连横不通外文，无法阅读域外文献，仅依靠汉文记载。但是按照林文月的说法，连横学过俄语与日语。当今一些学者也认为，连横并未受过现代学术训练，是“文人着史”，非“史家着史”。李筱峰的批评显然非常激烈，他直指此书“谬误百出”。 　　这些批评都有些过于苛求。林氏所着的连雅堂传，走的是“以诗证史”的路子，引用了大量连横的诗作。从其诗作来看，连横无疑是一个传统文人。诗胜于文，文胜于史。其对于撰史的态度，并未如现代史家那般严谨。台湾学者黄富三就曾说过：“比如说引文不注明出处，你说那个时候，中国人写东西哪有人会写注一是什么注二是什么？” 　　但后世更多的争议倒还不在该书，而是：连雅堂到底是一个什么样的人？

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】