【 第1页 第2页 第3页 】

面对伊斯兰，美国将如何作为？

http://www.CRNTT.com   2011-05-17 08:46:33

具体而言，美国政府其实很不希望看到穆巴拉克倒台，那是埃及自己内部出了事。美国一些重要的战略家甚至认为美国劝穆巴拉克下台，不照顾他，是很不明智的，而且也很不道德，毕竟他是美国的老朋友，为美国的安全做了很多贡献。不过后来的发展，使得美国政府不得不出于政治目的改变原来的态度，因为如果不那样，国内的舆论压力以及国会议员难以让美国政府过关。 　　要说的是，美国国内一些组织的行为，未必代表了美国政府的长远看法，一些美国人的心态未必是符合美国政府的心态。很少有政府希望看到事态发展到不可收拾。美国的复杂性就在于其社会的多元，这跟中国不一样。比如有的美籍伊朗人在巴列维国王时代成了权贵，但在伊朗伊斯兰革命之后流亡美国，他们在美国很有钱，天天盼着把伊朗现政府推翻，好回国重温旧梦，但美国政府未必就是这样的心态。 　　美国的领导高层其实知道中东北非以及整个伊斯兰世界的复杂性，也有很多研究成果，其中还有十分值得尊重的成果。但大多数美国人，包括一些国会议员，对中东情况并不了解。他们的一般看法是，政府怎么可以武力镇压上街抗议的人呢？当然他们会要求推翻这些政权，转换政权。美国各届政府包括奥巴马政府面临着强大的国内舆论压力，必须推翻暴君，支持造反的民众，至于造反的民众又是哪些人，推翻暴君之后会不会产生新的暴君或者新的一派压倒另一派的不公正行为，多数人是不关心的，也无能为力。 　　就像小布什推翻了伊拉克政权很容易，但要帮助一个政权治理国家却要比推翻政权困难得多。所以，美国政府其实已经非常深刻地意识到这个问题，现在已经可以看出美国的犹犹豫豫。但美国又不是一个整体，单个的个人或非政府组织可能向美国政府和国会议员施加压力，说你必须要做点事情吧，总不能再坐视发生卢旺达大屠杀那样的事情吧？ 　　美国政府不愿意直接插手，也不愿意直接使用武力，而且它要盘算怎么对自己的中东利益最有保证。不能简单地认定把中东搞乱符合它的利益，而事实上是保持中东的基本稳定才对美国更有利，就像9.11之后过去的十年时间里那样。过去只有像伊朗、叙利亚以及真主党这样的少数“捣乱者”。本.拉登之死以及利比亚之变，并没有真正改变美国基本看法，那就是维持亲美的政权对美国最有好处。

【 第1页 第2页 第3页 】