摘要：21世纪以来，在民进党当局支持下，“台独”学者的“书写民族历史”把“去中国化”向前推进一大步。本文考察他们在反对中华文化，反对中华民族的叙事上所提出的观点，揭露其从文化领域强化“台湾民族主义”，以此与“中国文化民族主义”相对抗的“台独”实质。幷且着重就他们处心积虑地解构“中华民族”叙事进行批判，指出其目的是建构如下的历史记忆：是“台湾人”，不是中国人、是“台湾文化”不是中华文化、是“台湾民族”不是中华民族，以此来为“台独建国”效力。

　　关键词：“台湾民族主义”；中华民族；“台湾民族”

　　从20世纪80年代开始“台独学者”建构“台湾文化民族主义”，而“书写民族历史”则是他们着力的一个领域。进入21世纪以后，在民进党当权的条件下，得到公权力的支持，他们更是“超越前人”，把“去中国化”向前推进一大步。

　　本文选取“书写民族历史”最为活跃的三位“台独学者”，考察他们在反对台湾属于中国，反对中华文化，反对中华民族的叙事上所提出的观点，在各自的“主攻方向”上提出的各种主张，进而揭示其实质，并对新世纪以来的所谓“民族历史书写”从政治上给予总的批判。

　　一、主要著作

　　进入21世纪以来，台湾学界参与“民族历史书写”的活跃人物主要有李筱峰、戴宝村、周婉窈等人。

　　李筱峰曾任世新大学等校教授，1984年开始发表有关台湾史的论文。主要著作有《台湾历史阅览》（1994）、《台湾史100件大事》（1999）、《60分钟快读台湾史》(2002)、《台湾史》（2004）、《与马英九论台湾史》（2006）、《台湾史101问》（2013）。戴宝村曾任台湾“中央大学”教授，1982年开始发表有关台湾史的论文。主要著作有《台湾历史的镜与窗》（2002）、《台湾政治史》（2006）、《简明台湾史》（2007）、《台湾的海洋历史文化》（2011）、《海洋台湾历史论集》（2018）。周婉窈曾任台湾大学等校教授，1990年开始发表有关台湾史论文。主要著作有《台湾历史图说》（1998）、《海行兮的年代——日本殖民统治末期台湾史论集》（2003）、《海洋与殖民地台湾论集》（2012）、《转型正义之路：岛屿的过去与未来》（2019）、《少年台湾史》（2019）等。此外，他们还发表了多篇论文。

　　二、主要特色

　　21世纪以来台湾的“民族历史书写”与以往相比较，有一些特色。现在按照他们常用的历史分期：史前时代、国际竞争时期、郑氏治台时期、清领时代前期、清领时代后期、日本殖民统治时期、战后时期，分别叙述如下：

　　（一）史前时代

　　过去强调“原住民”在台湾的重要地位，现在则把“原住民”说成是台湾住民的主体。

　　李筱峰写道：“从语言学出发，有人认为台湾原住民为南方岛屿民族的延长。”

　　“有人从体质人类学的调查，认为台湾的原住民，是典型的马来人种；又从古文化特质来看，都是印度尼西亚古文化的特质。因此认为台湾原住民来自南方。”进而提出“台湾的住民还是以南岛民族为主体（到十八世纪初都还是如此），站在台湾的主体立场来看，清帝国占领台湾，移民拓殖，设官治理，台湾怎么不是满清帝国的殖民地？况且，满清帝国的统治主体还是以满洲人为主，对台湾住民（不论是南岛民族或是汉语族）来说，都属异族。”再进一步提出“今天台湾住民当中，大部分人或多或少都具有平埔族的血统。”

　　  总之，这些说法不仅要说明“原住民”是史前时代的主体，而且整个台湾历史走到现在仍然是台湾住民的主体，从而认定“台湾民族”不属于中华民族，为站不住脚的“台湾民族论”重新制造舆论。

　　（二）国际竞争时期

　　把汉人说成是台湾的“外来者”和“异民族”。

　　李筱峰指出：“大约在十七世纪初前后起，汉人由西方，日本人由东北，荷兰人自南部，西班牙人自北部，大家都纷纷进入台湾。这些异民族移民和原住民之间，开启了生存竞争之端。”进而提出：“这三四百年来，台湾的统治者变化非常的快，或者说变换非常频繁。一下子荷兰，一下子西班牙，一下子就郑氏王朝，一下子满清，满洲人，一下子日本人，一下子就国民党，你看这个特色，这些统治者虽然变来变去，但是这几个阶段的统治者，没有一个统治者是台湾本地产生的，全部都是外来的，这是一个台湾很重要的特色。”

　　对荷兰殖民者占领台湾，周婉窈强调当时台湾“非中国领土”，她写道：“荷兰印度公司从澎湖撤退，改而占领非中国领土的台湾。”

　　李筱峰则强调荷据时期台湾“有别于中国大陆”，是“海洋文明”与“小农经济”的差别。他写道：“荷兰东印度公司在台湾的经营，无意中把台湾拖离中国历史轨道，提前三百年加入海洋文化体系。三百年前，台湾就初步显现出以出口为导向的商品经济雏形，与中国大陆强调自给自足的小农经济截然有别。”“荷兰统治台湾前后共约三十八年，荷兰人在台湾发展贸易，并以台湾作为转口站，台湾成为明帝国、日本、南洋、欧洲等地的货物集散中心。此时的台湾，已跃入以出口贸易为导向的海洋文明体系，有别于中国大陆自给自足的封建式小农经济。”

　　（三）郑氏时期

　　一是强调“台湾不是中国领土，不能说郑成功‘光复台湾’”。李筱峰说：“荷兰占领台湾，是明朝政府在条约中所认可。既然台湾原先不是中国领土，何以郑成功赶走荷兰，占领台湾却说成‘光复台湾’？这完全是为了政治目的而曲解历史。”

　　二是强调郑氏建立了“独立政权”“外来政权”，不属于中国。

　　李筱峰写道：“撤退到台湾的郑经将东都改为‘东宁’，天兴、万年二县，升为州，他自称为‘东宁国主’，西洋人称之为KING OF TYAWEN。他在答复清廷大臣明珠的信中，自称‘东宁建国’”。“一六七〇年英国东印度公司负责人上书郑经时，对他称呼Your Majesty，即‘陛下’之意。一六七五年更定官制，过去自称‘卑职’的僚属，现在都称为‘臣’。郑经俨然独立建国于台湾了，这是台湾历史上首次出现汉人建立的独立政权，当然这个政权对台湾原住民而言，仍是一个十足的外来政权。”“郑经自称‘东宁建国，别立干坤’，国际称呼他为台湾的国王，俨然独立建国于台湾，这是台湾史上第一次出现汉语族人建立的独立政权。”

　　从“国际竞争时期”到“郑代时期”所有的观点都是要把汉人说成是“外来者”“外来民族”“外来政权”，妄图说明台湾从来不是中国的领土。

　　（四）清代前期

　　一方面强调台湾由于受到大陆经济的影响“商品经济性格大受挫折”，另一方面强调“台湾的商业性格和中国大陆不太相同。”

　　李筱峰说：“清并台湾后，台湾的海岛传统与大陆传统的差异与矛盾逐渐显露出来，满清王朝这个封闭的大陆封建政权，拘泥于自足式的农业经济，只重米粮生产、不重视贸易，对台湾采山禁、海禁政策，限制台湾对外贸易，使得台湾从荷兰时代就已出现以出口为导向的商品经济性格，大受挫折。台湾因为与清国合并而受其封建锁国的经济圈的拖累，国际贸易乃大幅萎缩，台湾逐渐丧失其远东货物集散地的地位。”又说：“台湾的商业性格，带出了台湾人民的生活气质，和中国不太相同，那个时候就显示出来了。”

　　（五）清代后期

　　一是强调这时台湾“再度纳入世界贸易体系中”。

　　李筱峰写道：“列强兼并台湾的企图难以得逞，但台湾经济的价值却日益吸引列强，英国乘英法联军后订立天津条约之便，要求将台湾列为开港通商的地方。台湾海洋文化的商业根性，因大陆封建政权的门户被西方列强打开，才得以再进一步发挥。台湾又再度被纳入世界贸易体系中。”

　　二是承认当年的近代化成果，但却说那是源于“海洋文化”。

　　李筱峰说：“台湾推动近代化洋务运动的起步，比当时大陆内地慢了一、二十年，但成果反而后来居上，这是开放的海洋文化，胜过封建的大陆文化之明证。”“首任巡抚刘铭传，积极推展洋务建设，成果可观。没想到推展洋务运动比清国内地要慢一、二十年的台湾，成果竟然超越清国其他各省。显然具有浓厚海洋文化的台湾社会，较诸大陆文化深厚的大陆，要开放而活泼许多，革新运动所遭受的阻力也少了许多。”

　　戴宝村的《台湾历史的镜与窗》一书则完全抹煞清代后期的建设成果，书中的“台湾的近代化”写的全部是日本的“功绩”，幷且强调在日本殖民统治之初，台湾还处在“文明未开”阶段。他写道：“1895年6月，日本根据清日战争后双方签订的马关条约内容，获得包括澎湖群岛在内的台湾新领地。然而，至少在1895年6月至1898年3月期间，文明未开的台湾对日本帝国而言，竟成为一块烫手山芋。”这个论调完全继承了20世纪90年代“台独”分子彭明敏谬论：“日据当初，台湾是荒芜之地。”

　　有关清代台湾的论述，妄图说明台湾具有与大陆不同的“商业性格”，无视大陆的台湾在日据以前的发展和进步，为歌颂日本侵略台湾的“功绩”制造虚假的历史背景。

　　（六）日据时期

　　一是强调日本殖民统治带来台湾的“近代化”。

　　李筱峰写道：“台湾在结束了满清异族的统治之后，换来另一个异族（日本）的统治。但是，新帝国主义的日本，此时已经进入明治维新，比起旧帝国的满清王朝，更具近代性格，这是台湾在不幸中的大幸。”“半世纪的日本统治，使得台湾人的文化和价值观，以及台湾社会的近代化，都起了相当的变化。此时台湾与中国大陆的落差极大，台湾在各方面大约进步了三十年。”戴宝村更明确地指出：“日本帝国统治时期为例，如果想以一个简单的语词来说明这一时代的特质，那应该就是‘近代化’。”周婉窈则从“台湾人的感受”来歌颂“近代化”。她说：“台湾在日本统治下，经历了殖民地化与近代化的双重历史过程。一般而书，殖民地化是十分负面的经验，近代化则正面的评价居多。这两者有如大小提琴双重奏，高低琴音如影随形，互为起落。如果我们忽略了这种夹缠不清的关系，将无法瞭解台湾人对日本统治在感受上的复杂和暧昧。”

　　二是强调日本文化对台湾的影响。

　　李筱峰说：“但是幸好，台湾是日本统治之下，脱离中国近代的动乱，间接吸收到日本近代明治维新的世界文化”，戴宝村则明确指出：“日本文化成为台湾文化的一部分。”“日治时期的日本文化遗绪已经为台湾社会所吸收而成为台湾社会文化的一部分，如果硬是以‘亲日’‘仇日’的意识型态去简单化约它，而企求排斥它，或许将会发现此‘影之强敌’是难以根除的。”

　　三是颂扬日本的殖民统治使得台湾发生极大变化，与中国大陆有很大差异。

　　李筱峰写道：“日本领台半世纪中，台湾发生极大的变化，不只是物理变化，而且有化学变化。从生活水平到价值观念，都与中国大陆有着相当的距离与差异。”戴宝村也颂扬“有效率的殖民统治”，他说：“经过50年有效率的殖民统治，台湾从一个前近代社会转变为近代化社会，日本将所有先进的制度、设施、建设及产业，硬生生地植入台湾，使台湾无奈且幸运地在20世纪初期就打下稳健的近代化基础，台湾整个社会文化也经历了巨大的变化，包括经济、社会环境、教育与文化等层面，都有了全新的面貌。”

　　总之，他们掩盖历史的真实，为日本殖民者歌功颂德，所说为台湾带来的“好处”，早已被台湾学者、大陆学者、旅日华人学者乃至日本学者所揭露的批判，有关殖民主义的理论和台湾的历史事实，证明了日本殖民者的所作所为絶对不是为了台湾人民的利益，日本殖民者留给台湾的正负“遗产”，都必须加以正确的评论。

　　（七）战后台湾

　　突出“台湾地位未定论”。2005年薛化元、戴宝村、周美里合写的《台湾不是中国的——台湾国民的历史》，就强调在1945年9月日本投降之前一直都不是中华民国的领土，从而接续后来的“台湾地位未定论”。李筱峰在这个问题上大做文章，他提出：对日和约没有说明日本放弃台澎之后，将之交给谁承接。当然这是根据杜鲁门声明所作的巧妙安排，使得继承中华民国的中华人民共和国得不到国际法上的权利义务来接管台湾。在旧金山对日和约的48国当中，并没有包括“中华民国”，因为此时的中华民国政府，已经逃离了原来中华民国建国以来的絶大部分国境，而正流亡在地位未定的台澎。台澎并非与日本作战的地区或国家，而是战时日本的领土，因此台澎不可能产生一个统治政府出来参与交战双方的和约问题。1952年日本与流亡在台湾的“中华民国政府”签订《日华和平条约》 （即《中日和平条约》) 在条约中，日方仍未表明领土的归属。不过在规定条约适用范围的第一号照会中，双方言明“本约各条款关于中华民国之一方，应适用于现在中华民国政府控制下或将来在其控制下之全部领土。”以上是当时“台湾地位未定论”的历史背景。在戴宝村主编的《台湾历史的镜和窗》一书中，由林呈蓉撰写的《旧金山和平条约与台湾地位未定论》指出：“台湾地位未定，有赖住民自决”“在台湾地位归属上，根据《旧金山对日和平条约》第二条规定‘日本放弃对台湾、澎湖群岛的所有权利、权限与请求权’。其所埋下的伏笔是，台湾最终的归属尚未被决定。理论上，将来台湾问题之解决，应依照联合国宪章的目的与原则，在住民自决的原则下，透过公民投票的方式，询问该地区住民的意愿导向，才能下结论。”“然而，提及战后台湾的归属问题，人们多半会想起《开罗宣言》与《波茨坦宣言》的声明内容。虽然1943年《开罗宣言》中确曾提及日本应该将‘满州、台湾、澎湖群岛归还给中华民国’，并在1945年《波茨坦宣言》中要求日本无条件投降，且再次强调《开罗宣言》之条款必须实施，然而这些‘宣言’仅止于战争中的立场或表述，虽有宣誓的作用存在，却不具有任何法律效力”。“《旧金山和平条约》以及《中日和平条约》对于台湾的法律地位，皆没有明确的规定，导致台湾的归属问题就这样悬而未决地延宕至今。每当中国对台湾文攻武吓或台湾在外交拓展上遇到瓶颈时，‘台湾地位未定论’自然会被提出来讨论。”本来有些人已经提到“开罗宣言”和“波茨坦公告”的法律效力不及《旧金山和约》，而李、戴等人则公然肯定了“台湾地位未定论”。

　　综上所述，李、戴、周等人对各个时期台湾历史的书写，有如下“超越前人”的特色：一是把台湾史变成“国史”。李筱峰指出：“将台湾视为一个主权国家的人，台湾的本国史当然是台湾史。”把“原住民”说成是“台湾住民的主体”，甚至从血缘方面认定“大部分台湾住民具有平埔族的血统”。二是把汉人说成是“外来者”和“异民族”。三是把荷兰侵占的台湾说成“非中国领土”，因此反对提“郑成功光复台湾”。四是把清代时期的台湾说成“与中国大不相同”。五是强调日本殖民者带来台湾的“近代化”，强调日本文化在台湾文化中的地位。六是公然提出“台湾地位未定论”。总之，把“去中国化”又推进了一大步。

　　三、各自的“主攻方向”

　　除了以上对不同历史时期的叙事以外，李筱峰、戴宝村、周婉窈各有自己重点的“战斗岗位”，选取了自己的“主攻方向”，分别在以下三个方面作为“去中国化”的主力，向“中华民族”发动进攻。

　　（一）周婉窈是“反课纲微调”的急先锋

　　马英九上台后，打算对陈水扁当局制定的“98课纲”加以“微调”，改正一些“去中国化”的做法，引起民进党以及“独派”人士的强烈反对。在这场较量中，周婉窈表现最为突出，她连续发表了许多文章，诸如，《从“日治”到“日据”再到“日治”——一份公文所揭示的历史事实》《“黑箱大改”的台湾史课纲，为何非扺制不行？》《新政府拨乱反正？还是历史教育大复辟？——高中历史课纲要改成怎样，请大家来关心！》《以台湾为主体的历史书写：理念与实践》等等，还发表许多言论。诸如，“微调课纲它就是黑箱加外行，加违反程序，但是教育部要我们咽吞下来，从来没有真正反省”“高中微调课纲违法、黑箱、外行”“课纲不是‘微调’而是‘巨调’”等等，此外，她还煽动家长起来反对把“98课纲”所提的“中国”改为“中国大陆”。

　　所以在她所着《岛屿的爱和向望》的内容简介中，有如下的说法：“在这八年中，我们在太阳花运动、反课纲微调等社会运动场域中，都能看见周婉窈教授亲自参与、积极以专业知识导正视听的身影。此外，她也透过文字，苦心阐述作为主体的台湾历史，以及前人的努力，以及台湾走到现在的不容易。”“反课纲微调”的“急先锋”角色跃然纸上。

　　对于台湾史教科书的书写，她突出地提出如下的主张：

　　1、反对“中华民族”的说法。她说：“‘中华民族’自古本来是不存在的，从1902年梁启超铸造了这个新语词之后，我们才‘很自然地’相信中华民族自古就存在。”

　　2、反对强调“中华文化”。她说：“课纲原有‘多元文化的发展’被改为‘中华文化与多元文化的发展’，迫使台湾的多元文化须由中华文化来领衔；原本编者要‘说明台湾文化的多元发展及其与世界文化的交流’，变成必须‘说明中华文化在台湾的保存与创新’，不止是强调中华文化，台湾与世界文化的交流也不见了。”

　　3、反对用“日本占领台湾”，主张用“日本领有”和“日治”，宣称日本侵占台湾是“合法的”。

　　她说，“台湾遂为日本占领的说法，完全不顾史实。台湾是清廷在甲午战败之后的谈判中，被割让给日本，日本根据马关讲和条约，在和清廷正式换约后，来领有台湾”。“日本取得台湾完全是有国际法上的合法性的。简单地说，台湾是日本的合法领土。”“不可随中国外来统治集团而使用‘日据’，应理直气壮地正名为‘日治’”。

　　4、反对在台湾史中叙述台湾与大陆的长期往来和相互关系的历史。认为这会导致“台湾史就是‘两岸友好关系史’了，而且很多地方会远离台湾史学界的共同认知。”“不要让台湾史变成了中国的地方史！”

　　5、反对台湾史与整个中国史的连接，主张以台湾为主体书写台湾史。她提出“谁的历史？”问题，她写道：“新的时代要求新的历史；新的族群关系要求新的族群史”“一个国家，或一个希冀成为国家的社会，需要‘自己’的历史”，主张不要把“非我族类”的历史“纳入集体记忆中”。这就是要在台湾史中除去中国的历史记忆，要把台湾史写成“国史”。

　　6、反对战后台湾已经归还中国，为“台湾地位未定论”制造舆论。她说：“开罗宣言、波兹坦公告，这种‘声明’性的东西，跟马关‘条约’比本来就是嘴炮等级而已。”

　　应当指出，在台湾历史教科书编写的舞台上，李、戴二人也作为配角，力挺周婉窈。李筱峰也“痛批”马英九当局“以‘微调’奥步‘偷渡’大中国意识，遂行史观大翻转的洗脑教育。”他写道：“现行国民中学历史教材的编写，不以台湾为主体，而是以所谓‘中华民族’的民族认同为基砥的大中国国家认同的立场来编写。”戴宝村在接受《产经新闻》专访时指出：“有关日治时代，以中国民族主义的立场，日本统治台湾是一种‘榨取’，但对台湾人来说则不一样，因为台湾人认为日本在台湾的建设是今天台湾进步的要因之一。” “与台湾有密切关系的中国历史虽然重要，但是对台湾人来说，认识台湾的历史更为重要”。他又说：“希望有一天中国史是外国史，台湾史是本国史，作为独立国家很重要。”

　　由此可见，周婉窈多年来“以专业知识导正视听”的姿态，出现在“民族历史书写”的舞台上，成为建立“台湾民族主义”、摒除“中华民族主义”的急先锋。

　　（二）戴宝村是“海洋文化”“海洋国家”的极力鼓吹者

　　戴宝村写道：“数千年来，台湾以岛为家，以海为路，具有高度的开放性及包容性，其历史发展与海洋更是密不可分。”

　　他的要点是：

　　1、台湾具有：“特殊多元的文化”。他写道：“长久以来，台湾以岛为家，以海为路，展现高度的开放性及包容性，中国、日本、东南亚与西方国家的文化特质因而汇聚于此，再结合台湾本身的南岛文化，融合成为特殊多元的台湾文化。”“一八九五年，清帝国依据《马关条约》，将台湾、澎湖割让给日本。此期，因日本经明治维新、产业革命，重视海洋文化，于是，台湾也导入日本海洋文化，结合了台湾旧有的海洋文化体系，建立当代海洋文化规模。其中，最明显的建设为港湾、船运、产业、交通体系等，使台湾原有的海洋文化产生巨大变迁。此一时期，海洋文化的研究与改造，在政府主导下有系统地进行，包括台湾原有海洋生态、文化体系的调查研究。”

　　2、海洋文化是台湾的“主体文化”。他说：“当今自主的政经文化体系，使我们得以重新体认本身所具有的海洋文化特质，思考海洋文化在目前台湾文化体系中的轴心地位，从则深耕本已具有的海洋文化，形塑新世代的民族特质，建立台湾主体文化的新思考与新方向。”以上两点，显然是要否定中华文化的主导地位。

　　3、“台湾人都是海洋之子”。他写道：“台湾是一个多元族群的国家，然而，就移民历史特质而书，‘过咸水’是台湾人的共同历史记忆，也就是所有的台湾人都是海洋之子，这种存异求同的认知，是营造台湾命运共同体的基础。”这个说法就是以作为“海洋之子”的“台湾人”为“我群”，以不是“海洋之子”的“大陆人”为“他群”，切断彼此的关系。

　　4、但是他又哀叹“海洋文化尚未成形”。他说：“检视台湾海洋文化的现况，可以发现海洋文化尚在成形中。”“海洋史观无法建立，海洋文化资产缺乏，海洋文化意识欠缺，海洋文化的沦落，海洋知识教育未能深化，海洋生活文化无法落实，海洋文化体系有待建立。”

　　5、明确表示鼓吹“海洋文化”的目的是企图建立“海洋国家”。他说：“将来政府并应设计相应的制度，持续发展与培养海洋文化，以发展‘爱海、亲海’的新文化，使台湾成为一个真正的‘海洋国家’”。

　　李、周二人也配合戴宝村，共同鼓吹“海洋文化”。李筱峰说：“台湾的统治者虽然是外来的，却是开始让台湾进入海洋文明的时期，一直从荷兰下来。老实说，一直到现在，台湾一直都发挥这种海洋文化的性格”。周婉窈也说：“不论先来后到，‘过咸水’与‘渡海’已成为台湾住民共同深层的集体历史记忆，也是摆荡于海陆之间台湾人的共同印记。台湾人具备了海洋子民的性格，丰富而多元的文化底藴，形塑出台湾海洋文化与历史的特殊性。”“自古以来所藴含深藏的海洋文化因子，使得台湾逐步挣脱政策的桎梏与外在政治环境的制限，逐步地开拓海外经贸与海洋文化。”其目的同样是建立“海洋国家”，她写道：“如何整合海洋相关事务，发挥最高度行政效率，不仅是当前国际间最重要的课题和趋势外，也是台湾迈入新世纪，作为一个真正‘海洋国家’的重大任务。”台湾要“脱陆入海，以海为路，积极利用这片属于海洋台湾的‘蓝色国土’，延伸连结世界，从而迈向海洋立国，建构一个真正的海洋国家。”

　　由此可见，他们鼓吹“海洋文化”的目的是建立“海洋国家”，走向“台独”分裂主义的道路。

　　（三）李筱峰反对“中华民族叙事”的主将

　　李筱峰不愧是21世纪以来“独派学者”在“民族历史书写”中，反对“中华民族叙事”的主将。他自己承认在大学时“有浓厚的中华民族主义思想，还没有台独思想”，后来认识到“生长在台湾土地的人民，潜意识已被灌输成台湾人”“逐步建立起台湾主体的思考方向，在国家认同上逐渐摆脱狂热的‘中华民族主义’及大中国意识，走上以台湾为主体的现代民主国家认同。”

　　李筱峰摆脱了“狂热的中华民族主义”之后，便始终抓住“中华民族”这个关键词，发起“狂热”的攻击，为建构“台湾文化民族主义”竭尽全力。

　　他的长文《检讨台湾的历史教育》专门写了一节《汉族沙文主义为中心的“中华民族”迷思》，此外，他还以“专栏”、演讲、接受采访等方式，专门针对“中华民族”叙事进行恶毒的攻击。其要点是：

　　1、反对以“中华民族”作为民族认同、国家认同的基础。他写道：“以往的历史教育是着眼于以下几个史观：（1）充满着以汉族沙文主义为中心的‘中华民族’迷思﹔（2）以‘大一统论’和‘正统论’，灌输大帝国情结；（3）‘大陆中心─台湾边陲’的观点。”“现行国民中学历史教材的编写，不以台湾为主体，而是以所谓‘中华民族’的民族认同为基砥的大中国国家认同的立场来编写。”

　　“（北京）以所谓‘中华民族’来作为其民族认同的符号”“不幸的是，台湾的国民党竟也以这套意识型态来灌输给台湾人民，实已为台湾的国家发展与生存，带来致命的危机。”“台湾的主体性完全被抹煞。在这种历史意识灌输下，台湾的青少年学子，不仅与台湾社会产生疏离感，甚至在国家认同上模糊了方向。明明生长于台湾，而且在台湾之上并无更高的威权宰制，但是‘我国’却是在一个凌驾于台湾之上的地方。”

　　2、强调建构“中华民族”是为了政治目的，而企图从学术角度来掩盖他们攻击“中华民族”的政治目的。他说：“‘中华民族’一词是一个政治名词，而不是学术名词。”“‘中华民族’这个后设建构的政治名词，经不起学术的考验。” “‘中华民族’一词正是典型的‘为了政治需要而特别建构’的政治名词。”“‘中华民族’观念，又是汉族沙文主义的产物。”

　　3、否认台湾住民属于中华民族，他认定自己不是汉人。他的“理由”是：（1）移民传到三代就不认原乡了。“有一句话这么说，‘金门不认同安，台湾不认唐山’，……唐山过台湾，心头纠一团，是一代二代三代慢慢地在地化，所以台湾不认唐山。” （2）多数台湾住民具有平埔族血统。“今天台湾住民中超过96%的住民虽号称是来自中国的移民及其后裔 （俗称‘汉人’），但其中除了1949年以后来的新移民外，大部份的所谓汉人，都或多或少具有平埔族的血统。”“我更没有资格当‘汉’奸，因为我不是汉人，我是来自中国闽粤地区的百越族与台湾南岛民族混血的后裔（台湾住民约有八十％都属类似血统），我甚至还混有印度的血统（不信可问林妈利医师）。我既非汉人，又非中华人民共和国国民，我哪有资格当汉奸？”

　　4、污蔑“中华民族主义”对台湾造成伤害。他写道：“‘中华民族主义’对台湾造成的伤害是：一者，它必然抹煞台湾的主体性；二者，它有反民主的倾向，要不然，它也是凌驾于民主原则、自由主义与法治人权的价值之上。”“台湾史上的外来政权，我们发现来自所谓‘中华民族’的殖民统治者的语言政策竟然是最粗暴的！反倒是来自西方的殖民者荷兰、西班牙，以及来自东洋的日本殖民统治，对台湾本土语言都有相当的尊重。”幷且呼吁台湾人民起来反对中华民族主义，他说：“这套‘中华民族主义’正是国共两党合流对付民主台湾的基因。可悲的是，许多台湾人民深受这套‘中华民族主义’政治迷思的洗脑，至今仍昏睡不醒。起床吧，台湾人，你已经睡四百年了！”

　　戴、周二人也给予配合。戴宝村指出：国民党当局的教科书“利用中国近现代的历史创伤，建构国家机制的中国民族主义，当然也强力灌输中国传统文化，使文化道统成为政治系统的辅助”。周婉窈甚至否认“中华民族”的存在，她说：“‘中华民族’是1902年由鼎鼎大名的思想家兼政治家梁启超所铸造的新语词。读者读到这里，可能要感到不可思议——我们的教育让我们‘很自然地’相信中华民族自古就存在。”她又在反对“课纲微调”时指出：“最大的危害：中华文化霸权主义，以及战后台湾史切割来写，造成历史学大退化。”后来又说：“这几年来有很明显的改变。史观视野由传统的中华民族主义、汉人立场、开发史观，逐渐建立以立足斯土斯民为主体的台湾史观。”

　　他们极力攻击“中华民族”和“中华民族主义”的目的何在呢？李筱峰说：“台湾从土地、人民、政府、主权等国家构成的因素来看，絶对有条件成为一个独立的国家。”“如果我们不努力维护台湾的独立主权、捍卫民主自由的生活，却和那个想要幷吞台湾的中华帝国主义者隔海附和‘中华民族’的意识形态，终将套牢台湾，真是愚蠢至极！”

　　可是，“中华民族主义”却是反对“台独”分裂主义的利器，他说：“这套‘中华民族主义’的政治神话，充满着霸权心态，谁不接受这套神话，谁就是分裂主义者，就是‘民族的罪人’、‘和平的破坏者’”。吴伯雄访问北京时指出：“两岸都是中华民族”，李筱峰气急败坏地说：“‘中华民族’俨然成为国共两党‘一中统一’的神符灵咒，用它压制一些亟欲在政治上独立自主的民族或区域。谁想在那里搞独立，谁就是在破坏‘中华民族’，为了认同这个虚构的名号，台湾却要牺牲脚踏实地、独立自主的民主国家的地位，天下之至愚，莫此为甚！”

　　正是因为“中华民族”是反对“台独”分裂主义的有力武器，所以“台独分子”才要把它当作主要打击对象。他们反对“中华民族主义”目的就是要为“台独建国”效力。

　　四、“民族历史书写”的总批判

　　“台独学者”的“民族历史书写”，从20世纪80年代至今，已经将近40年了。对于他们歪曲历史的手法以及所传播的错误观点，两岸学者已经写过不少论著加以批判，本院多位同仁也参与其中，在这里没有必要重新逐一进行批判。

　　那么要从什么视角对它进行“总批判”呢？关键在于，要把它看作是建构台湾民族主义的一个组成部分，由此才能从它的主张及其演变看出它的实质、成效、影响和最终目的。

　　所谓“台湾文化民族主义”，简单地说，“台湾当局”运用法治手段来塑造的“主流文化”，它是从文化领域强化台湾民族主义，以此否定台湾属于中华文化、中华民族和中国人，以此与“中国文化民族主义”相对抗。

　　从这个视角着眼，概括地说，他们在“中华民族叙事”方面有如下一些演变：

　　从把汉人和“原住民”“共同奋斗”的克服困难精神，看作是“台湾人独特的性格”，变成“原住民”台湾住民的主体，而汉人则是“外来者”“异民族”；

　　从“多元文化”“中华文化是台湾文化的一个因素”，变成台湾文化与中华文化完全不同，是“另一种文化”“海洋文化是台湾的主体文化”，在台湾文化体系中具有“轴心地位”；

　　从不能说“日本侵占台湾”只能说“日本取得台湾”，变成主张“日本取得台湾是合法的”；

　　从鼓吹日本文化对台湾的影响，变成主张“日本文化是台湾文化的一部分”；

　　从质疑《开罗宣言》的法律效力，变成公然主张“台湾地位未定论”，亦即本来承认1945年中国“接收”台湾（反对提“光复台湾”）、战后四年台湾属于中国，现在连这四年也不属于中国了；

　　从台湾史“不能放在中国史的脉络里”，变成把中国史看成“非我族类”的历史；

　　从要“扭转中华民族的观念”，变成把反对中华民族叙事作为“书写民族历史”、建构“台湾文化民族主义”的主要打击对象；如此等等。

　　总之，他们要让台湾人民牢固树立如下的历史记忆：是“台湾人”，不是中国人；是“台湾文化”不是中华文化；是“台湾民族”不是中华民族。这样，“台独学者”所承担的任务——在台湾历史领域建构“台湾文化民族主义”，就算完成了。

　　在这里要重点批判“台独学者”反对“中华民族”叙事的论调。

　　（一）他们提出，“中华民族”一词是1902年由梁启超所铸造的新语词。

　　是的，“中华民族”一词并非古已有之。但不能否认“中华民族作为一个自觉的民族实体，是近百年来中国和西方列强对抗中出现的，但作为一个自在的民族实体则是几千年的历史过程所形成的。”中华民族是由中国历史上各个民族群体经过长期交往交流交融而凝聚起来的民族共同体。

　　（二）他们说：中华民族一词是一个政治名词，而不是学术名词，是为了政治需要而特别建构的政治名词。用它来“压制”在政治上独立自主的民族或区域。谁想在那里搞独立，谁就是在破坏“中华民族”。

　　是的，“中华民族”作为学术名词，学术界有过不少争议。它主要是一个政治名词，是为政治需要而建构的。是为了全民族的长远利益，共同团结奋斗、共同繁荣发展、共同扺御外侮、共同反对民族分裂、共同努力实现中华民族振兴的伟大理想而建构的。

　　“台独学者”利用学术名词的争议，攻击“中华民族”，显然正是“为了政治需要”。所以在这个问题上，与“台独学者”之间不是学术之争，而是政治之争。不必多费口舌，斗争的目的就是揭穿他们利用“中华民族”的“争议”达到“政治上独立”的“台独”实质，这就够了。

　　附带地说，有些“台独学者”还利用“民族是想象的共同体”的理论，企图按照自己的“想象”建构出一个“台湾民族”，以此与“中华民族”相对抗。可以说中华民族的建构就是要强化对中华民族的认同，强化对中国的国家认同。“台独学者”反对“中华民族”认同就是要改变台湾民众对中华民族的认同、对中国的国家认同，然后争取外力的支持，妄图通过“民族自决”“住民自决”达到“台独”分裂主义的目的。

　　可以明白地告诉“台独学者”：这是永远也办不到的。我们就是要“遏制台独”“封杀台独”“絶不允许任何人、任何组织、任何政党、在任何时候、以任何形式、把任何一块中国领土从中国分裂出去。”

　　应当指出，21世纪以来“台独学者”的“民族历史书写”已经有了相当的“成效”，造成了严重的影响。他们的不少观点已经被台湾的历史教科书所接受，通过政治社会化，把反对“中华民族”的观念灌输到年轻一代的脑海中，形成“恐中”“反中”“仇中”的观念，把两岸关系看成异己关系、敌对关系，其影响不只是年轻一代，也严重影响一般台湾民众的“国家认同”，进而形成“台湾史是本国史”“台湾是主权国家”“两岸是一边一国”的政治观念，走上“台独分裂”的危险道路。一句话，他们的政治目的已经部分达到。

　　因此，我们既要揭露“台独学者”进行“民族历史书写”的政治目的，更要加大力度反对“台独”、遏制“台独”。要让多数人都认识到“一切分裂国家的行径和伎俩都注定是要失败的”“台独做不到，就是做不到”，要让“台独分子”自食恶果，走投无路，才能彻底粉碎“台独分裂”的图谋。

　　参考资料：

　　1.李筱峰、刘峰松：《台湾历史阅览》，台北：《自立晚报》文化出版部，1999年。

　　2.李筱峰：《台湾史101问》，台北：玉山社，2013年。

　　3.李筱峰：《快读台湾史》，台北：玉山社， 2002年。

　　4.李筱峰：《台湾历史与文化的特色》，https://www.jimlee.org.tw/article_detail.php?SN=8717¤tPage=10&AtricleCategory=1

　　5.周婉窈：《台湾历史图说》，新北：联经出版，2005年。

　　6.戴宝村：《台湾历史的镜与窗》，国家展望文教基金会，2002年。

　　7.彭明敏文教基金会：《彭明敏看台湾》，台北远流出版社，1994年。

　　8.戴宝村：《简明台湾史》，“国史馆”台湾文献馆，2007年。

　　9.李筱峰：《台湾自古不属中国，现在也是》，https://www.jimlee.org.tw/article_detail.php?SN=8715¤tPage=10&AtricleCategory=1

　　10.李筱峰：《台湾的本国史是什么》，《自由时报》，2004年10月18日。

　　11.《岛屿的爱和向望》，https://book.douban.com/subject/26991390/

　　12.周婉窈：《从“日治”到“日据”再到“日治”——一份公文所揭示的历史事实》，http://yifertw.blogspot.tw/2012/07/blog-post_16.html

　　13.戴宝村：《台湾的海洋历史文化》，台北：玉山社，2011年。

　　14.戴宝村：《海洋台湾历史论集》，吴三连台湾史料基金会，2018年。

　　15.《李筱峰的故事（6）：国家认同转变》，https://www.taiwantt.org.tw/tw/index.php?option=com_content&task=view&id=18242&Itemid=192

　　16.《台湾新五四运动——民主、文化与认同暨李筱峰教授荣退研讨会》，https://www.facebook.com/taiwanesespece/posts/2131649883783292

　　17.李筱峰：《检讨台湾的历史教育》，https://www.jimlee.org.tw/article_detail.php?SN=8740¤tPage=7&AtricleCategory=1

　　18.李筱峰：《汉奸与台奸》，https://talk.ltn.com.tw/article/paper/223298

　　19.李筱峰：《台湾有三害》，http://www.southnews.com.tw/specil_coul/Li/Li_00/0050.htm

　　20.李筱峰：《给潘维刚上台湾史》，https://talk.ltn.com.tw/article/paper/824786

　　21.李筱峰：《从一张漫画谈国共合流之必然》，https://blog.xuite.net/chad.yen/22305004/588674839

　　22.戴宝村：《解严历史与历史解严》，https://www.th.gov.tw/new_site/05publish/03publishquery/02journal/01download.php?COLLECNUM=401058411       

　　23.李筱峰：《套牢台湾的“中华”迷思》，https://talk.ltn.com.tw/article/paper/217721

　　24.李筱峰：《认识祖先与“中华民族”》，https://tw.appledaily.com/forum/daily/20130619/35093207/

　　25.费孝通主编：《中华民族多元一体格局》，北京：中央民族大学出版社，1999年。