因为第三次核子试验，朝鲜问题在2013年再一次成为国际舆论关注的焦点。丁世铉，首尔大学外交学科博士，现任圆光大学校长、金大中和平中心副理事长，曾于1977年至1986年在韩国国土统一院担任南北对话营运部长并在金大中、卢武铉政府时期担任韩国统一部长官。对朝鲜半岛问题以及朝韩、中朝关系有着深刻的见解，为此，中评社记者在报导第二届首尔防务对话（Seoul Defense Dialogue）之前，于首尔对丁世铉校长进行了独家专访。

　　朝鲜常用协商战术　六方会谈重启时间不明

　　记者：2013年5月，朝鲜一边主动提出愿意恢复六方会谈，一边重启位于宁边核设施，您如何看待朝鲜这种举动？  

　　丁世铉：这个是朝鲜的典型协商战术。不仅是朝鲜，更是苏联以后的共产主义者们乐于使用的协商战术。为了增加给自己争取到最大利益的可能性，在协商之前激发最大的危机，以迫使对方在更大程度上做出妥协的一种战术。一般人看来，可能会觉得朝鲜的举动很反常，但并不仅仅是朝鲜采取这样的协商战术，以前的苏联和中国都采取过。现在，在某些情况下，韩国的执政党和在野党之间也可能采取这种策略。朝鲜做出如此反常行动，是为了通过双重战术精确分析自己要实现的目标。至于答不答应朝鲜提出的要求，那就是对方，即谈判对手要做的事情了。 

　　记者：自从朝鲜2009年发表声明宣布退出六方会谈后，该会谈一直无法重启，更有国际媒体直接称该会谈“名存实亡”，您认为会谈什么时候可以重启？  

　　丁世铉：其实，最后一次六方会谈是在2008年12月召开的。回答这个问题前，有必要对朝鲜退出六方会谈的背景和对提出“六方会谈无用论”的理由进行说明。到目前为止，朝鲜共有三次核子试验，第一次是在2006年10月9日，第二次是在2009年5月25日，第三次则是今年的2月12日。第一次核子试验的成功得到了美国、中国、俄罗斯的认定但其威力不大。不过由于2009年的第二次核子试验因为成功试爆而且威力很大，朝鲜就自认为处于核武器拥有国之列，并且夸张地带有宣战意味地表示“我们单方认为为了无核化而展开的六方会谈已经失去了意义。”接着，就提出仅由东北亚地区的四个有核国家：美国（政治军事的东北亚国家）、俄罗斯、中国、朝鲜来开展减少核武器会谈的想法并宣布退出六方会谈。

　　对于这样的主张，六方会谈的其他当事者美国、俄罗斯、中国、日本、韩国全都认为“核子试验成功并不代表着成为了核武器拥有国，核武器拥有国意味着得到对方的认可，反之没有任何意义。所以建议朝方回到六方会谈中来并由此和朝鲜产生了纠纷。 

　　而关于“六方会谈无用论”，其实并不是因为朝鲜退出六方会谈而产生的。朝鲜的“六方会谈无用论”虽然是想要实现核军缩之意，但在2008年12月最后一次六方会谈开展后，朝鲜打出核底牌，以此提出三项要求，却因为没有贯彻其要求而提出退出六方会谈。 

　　这里也指明，在国际政治中谁能掌握舆论风向则至关重要。实际上在这个时代美国已经掌握了全世界的舆论风向。美国在苏联解体后成为了完全的G1（即only one superpower），虽然现在中国成为了G2。但G1和G2之间的差距还相当大，尤其在国际舆论风向中中国的影响力还没有那么大。所以六方会谈的参与国依国力比较的话，美国就好比是真理。美国通过《纽约时报》或者《华盛顿邮报》开始传播“保持镇定并期待解决问题”的想法，并强调，“朝鲜主动提出愿意恢复六方会谈后却又重启位于宁边的核设施，展开双重的活动。在这种情况下与朝鲜见面不会得到任何结果，我们不能迫使朝鲜抛弃核武器的话会谈又有什么意义，所以为了会谈而不得不中止会谈”而且采取了“直到朝鲜改变其姿态，我们会一直等待”的所谓的战略性忍耐（strategic patience）的观点。 

　　重新回到之前的问题，其实六方会谈说是六方但就是美国与朝鲜的博弈。朝鲜的主张是“我们之所以想拥有核武器正是因为美国打算用核武器对付我们，出于自卫手段不得不拥有核武器”，它的弃核条件是需要美国全部接受以下三个条件：第一，不使用核攻击的约定；第二，经济援助；第三，建交以及和平条约的缔结。但因为一对三的买卖并不容易实现，所以朝鲜每次都在使用边缘政策（brinkmanship）。因为，如果一个几乎没什么可失去的人不断地发出威胁，那么可能会失去很多的人就会认输。

　　朝鲜为了得到了三个条件而采取边缘政策，但事实上，这都是美国才能决定的事项，并不是中国说可以就能达成的，韩国虽然可以劝说但现在的朴槿惠政府并没有这样的想法。卢泰愚、金大中、卢武铉政府以“我们为了更便利的生活与中国建交，朝美也应该建交，朝日也应该建交”的观点积极地劝说。不过建交之辞也正如卢泰愚、金大中、卢武铉所说的，即使韩国再如何劝告如果美国不想的话就不可能实现。而且现在美国没有建交的想法，更没有缔结和平协定的想法。原因是如果接受的话，那么美国为了压迫中国而在韩国、日本等地建立的反导弹系统（missile defense）就明显的失去了存在意义。如果不能解决朝核问题，如果朝鲜成为核武器拥有国的话，美国即使很坦诚的想展开六方会谈也无法实现。  

　　用基辛格（Henry Kissinger）的话来说，中国是上升中的国家（rising country）而美国是衰落中的国家（declining country）（编者注：摘自2008年出版的《论中国》一书）。中国以后将成为经济强国、军事强国，在东亚地区会使美国感到极大的威胁。甚至于可能会超出东亚地区的范畴。美国已经意识到，在东北亚地区其军事优势被逆转的可能性。为阻止这种可能性的出现，美国以朝核问题为藉口配置反导弹系统。所以，反导弹系统的设立说是以朝鲜为目标其实是用来威胁中国或俄罗斯为目的的。但众所周知的是，防御用反导弹系统其实就是导弹攻击系统（missile offense）。 

　　中国在朝鲜无核化问题上才更积极的站出来。一旦美国针对中国的反导弹系统在韩国、日本等地成功设立的话中国将会陷入困境。为了应对，中国必须加大军事投资，但是这无疑会阻碍国民经济的发展。因此，中国要极力防止因加强对美防御体系而造成的国家财产耗费。从这一点来说，中国是强烈希望实现朝鲜无核化的。中国和朝鲜现在不仅仅要实现朝鲜的无核化，更要实现朝鲜半岛的无核化。 

　　美国表示“朝鲜改变姿态抛弃核武器之前不会参与六方会谈”，“现在之所以不能展开会谈皆因朝鲜之故”。可是在责任攻防背后隐藏的事实是，美国并不希望让朝鲜完全的无核化而是希望其维持在不扩散的程度内，不至于向中东地区的有威胁国家出售核武器，并以朝鲜拥有核武器为藉口在韩国、日本等地设立反导弹系统，在东北亚以军事牵制中国，在政治上构筑施压的基础。虽然不知道何时才能重启六方会谈，但对于六方会谈不能开始的事实必需要有更确切的理解。

　　会谈核心在于美国　韩应说服朝放弃核武

　　记者：如果六方会谈不能成功重启，您认为还有什么合适的会议或是合作方式来逐步解决朝核问题？  

　　丁世铉：如果六方会谈不能成功重启，紧随而来的就是联合国将持续对朝鲜进行制裁，但这对朝鲜来说不会造成太大的困扰。中国表面上共同参与制裁但私下里中朝贸易却从未停止过，比如，连接朝鲜平安北道新义州南部和辽宁省丹东浪头新区的3.026公里长的新鸭绿江大桥的建设，使得在朝鲜半岛南北相互封锁的情况下启动了中国的对朝投资。不过一旦中国将此切断，朝鲜就会服软，那时朝鲜通过“核”这张底牌所能得到的要求便不得不大大减少。 

　　不过中国现在也进退两难，如果朝鲜持续拥有核武器，则美国的反导弹系统的建设会给中国的政治、军事带来很大的不利影响。而如果完全解决了核问题则朝鲜虽不至于完全亲美，不过美国的对华监视网则有可能会从首尔延伸至平壤。朝鲜处于极其重要的战略位置，从地缘政治的角度来看，现在中国不能抛弃朝鲜的理由正是朝鲜半岛的北部对于中国来说可谓唇齿相依。随着中国的国力强盛，振兴东北老工业基地势在必行，与此紧密相关的朝鲜则拥有极高的价值，因此不能抛弃。 

　　此外，中国1961年签署的中朝条约一直保持至今。2010年“6·25”朝鲜战争纪念日时，还在丹东市制作了彭德怀率领志愿军渡过鸭绿江的雕塑，并且在河口也建有毛泽东长子毛岸英的铜像。去年，我去中国时看到过此铜像，深觉中国表达着对朝鲜应不放弃之意。 

　　虽然朝鲜在政治、军事、经济上都对中国极其重要以至于不能抛弃，但是不抛弃朝鲜，也会让中国头疼，让朝鲜自愿降低要求是完全不可能的。所以说，如果中国都不能说服朝鲜的话更不用说其他国家了，就连美国也不可能完全依从朝鲜所要求的条件。俄罗斯则因自身处境艰难而无法考虑这些，1961年签署的《苏朝友好合作互助条约》在1995年由俄罗斯单方面废止，之后的朝俄关系完全能够用“形同陌路”来形容，普京再怎样努力也已经丧失了在东北亚地区与美国角力的桥头堡。

　　问题也随之而来，如果在六方会谈之外达成了任何提案，则变成了四方会谈，为何说是四方会谈？其实朝鲜通过“核”底牌想要争取的三个条件中的和平条约的当事者就是朝鲜、美国、中国、韩国这四个国家，日本、俄罗斯则没有太大的意义。那样的话便会产生为何当初的六方会谈俄罗斯和日本要参与的疑问。原来是朝鲜想与美国展开“双边会谈”，小布什政府于2003年提出开展六方会谈时，他就说过“朝鲜是邪恶的国家，所以其他国家肯定都会站在我们这边，以5票对1票迫使朝鲜服软”，但现在看来，这样的判断显然有误。不过从形式上来说，不管是六方会谈还是四方会谈甚至于双边会谈，重要的核心还是在于美国的本意。 

　　这之外的方案都是要求朝鲜减少要求，难度很大，因此只能持续原有的提案。 

　　记者：如果朝鲜始终不肯放弃核计划、坚持研究核武器。韩国该怎么样面对？有没有什么现实的解决措施？  

　　丁世铉：现在朝鲜一直在打所谓核武牌，能使朝鲜降低要求的国家，第一是中国，第二就是韩国。朝鲜如果继续一意孤行，那么受害最大的首当其冲就是韩国。坦白说，朝鲜没有拥有过，所以也没什么可失去的。因此，如果提出的条件得到满足，那么就会收获颇多，如果不行，那么就降低要求。他们认为通过这种气场较量可以拿到100亿，即使拿不到100亿，能拿6、70亿也是稳赚不赔的买卖。 能够说服朝鲜降低对美要求的国家首先就是中国。劝其降低要求，代价就是要对其损失予以相应的补偿。那么问题就在于，中国能否做出这样的补偿呢？ 

　　第二就是韩国，韩国应该如何做呢？如果朝鲜核武器持续发展，韩国为了不被朝鲜以核武器威胁，就要加入美国要求的反导弹防御系统，这样，国防费用将会大增。即使如此，该系统的命中率也仅有25%。我们知道，要瞄准空中飞行物，1mm的误差都会导致失败。而且刚才也谈到，这种系统与其说是防御用，不如说是进攻用更确切，另外如果导弹投向中国，那么一切也就结束了。

　　如果头顶核武器生活，那么韩国会更加依赖美国，在经济上便无法很好地发展与中国的关系，韩国经济会更加恶化。另外，韩国还要面临庞大的国防支出，国防不是投资，新型武器几年后就会被淘汰，成为废铁。就像旧款手机没人会买一样，高性能武器更是如此。庞大的国防费只用于军事投资，必然会造成财政运用的扭曲现象，不能有效发展贸易及社会福利。如果韩国只能以安保为中心，才能使韩美关系摆脱窘境，那么中韩经济关系会逐渐恶化，导致韩国经济无以发展。

　　因此，韩国必须出面说服朝鲜。问题是朝鲜是否会听韩国的劝告？根据先例，是可以成功劝服的，那就是要稳定发展南北关系，对朝鲜的经济困难给予适当的帮助。直到现在，关于朝鲜核问题，国际政治专家或评论家们都对2005年9月19日缔结的“北核9·19共同声明”给予高度赞扬，称其为朝鲜核问题解决的完整版，是指向标（road map）。其内容就是朝鲜首先保证放弃核武器，韩国就会从美国得到朝鲜需要的物资送给朝鲜。 

　　当时，在2005年“9·19共同声明”出台以前，朝鲜核问题也是非常严峻的，会谈几乎破裂，战争一触即发。但是，朝鲜接受韩国劝说，是从2002年起朝鲜核武器问题爆发时，而不是在六方会谈时。自1998年起，韩国政府就积极支持民间的对朝支援，朝鲜也逐渐接受韩国的诚意，才促成了2000年的首脑会谈。首脑会谈后，朝鲜开始接受韩国劝告，特别是朝鲜在每年从韩国得到40万吨大米、30万吨肥料的支援之后，在六方会谈上，相当程度上接受了韩国的说服。 

　　我从2002年1月30日到2004年6月30日任统一部长官，因此知之甚详。在任两年半内，从金大中政府末到卢武铉政府初，六方会谈顺利举行，南北关系良性发展。虽然“9·9共同声明”是在2005年缔结的，但其基础却是在此之前就早已形成了。我当时就是给他们提供了那么多大米和肥料的负责人。这样，朝鲜方面开始信任韩国政府，并接受韩国政府的劝告。因此在最初召开六方会谈时，双方就有交流。 在任期间，我很关注美国和朝鲜之间的对话。我发现，可能由于语言不同以及语言概念略有差异，因此，美国所谓的和平和朝鲜所谓的和平是不同的。可是，朝鲜没有意识到这点，因此经常做无用功。  

　　再回到最初的话题，为了解决六方会谈的朝核问题，韩国必须要出面。韩国政府的对朝立场非常重要。但是，现在保守派的立场是，“怎么能相信朝鲜，他们绝对不会放弃核武器。所以即使提出劝告也没用。” 保守派的想法是，“劝告没用，只有对朝鲜施压使其自取灭亡才能从根本上解决朝鲜核问题”。当然，这是不可能发生的事情。即使在经济上施压、不给予支援，也不可能改变朝鲜体制。相反，会使他们更加团结。经济困难就会灭亡吗？中国当时不也经受了严峻的粮食问题吗？可是，中国不仅没有发生暴动，反而是大大加强了当时的体制。人的本性如此，在困难、饥饿时反而更加团结，只有在财富不均、分配不平时才会发生革命。 

　　因此，韩国必须说服朝鲜做出改变。只要有坚信“可以说服”这一哲学的总统和政府，事情就能做到。

　　韩朝首脑会谈非易事

　　记者：朴槿惠总统日前接受法国媒体采访时表示，如有必要，愿意与金正恩会晤，您觉得怎么才算“有必要”？如果实现韩朝双方最高领导人会谈，韩国方面会有什么期望？ 

　　丁世铉：关于欧洲媒体的报导，首先其报导内容都是出国之前的采访内容。国家领导人出国访问时，出访国家的媒体都会事前做采访。在总统到达时，媒体会刊登采访内容。朴槿惠总统本次访问路线是先去法国再去英国。可是在报导时却出现了不同的采访内容。法国《世界报》报导的是“随时可进行会谈”，英国BBC则报导的是“不能信任朝鲜”。实际上，可能是“不能信任，但是如有必要，也要会谈”的内容。可是《世界报》只报导了一半内容，再加上访问顺序是先去法国，所以先有要与金正恩会晤的报导，在到达英国时又有无法信任朝鲜的报导，才会给大众造成疑问。 

　　但是，朴槿惠总统绝对不会说，“要进行首脑会晤，可是我无法相信朝鲜”这样的话。这可是在朴槿惠总统喜欢的“真诚”上有问题的发言了，她一直对朝鲜要求真诚，所以在逻辑上出现了“真诚”的问题。但是我认为，她所说的正确的顺序应该是这样的，“韩国目前无法信任朝鲜，但是如有必要，也要举行会晤。” 

　　再次回到刚才的问题，南北首脑会谈中，一直要解决的问题就是“缓和紧张的韩半岛军事局势”。金泳三总统时期也差点促成南北会谈，1994年在我任金泳三总统的统一秘书官时做过统一准备，了解其中具体情况。如果双方首脑（金泳三和金日成）举行会晤，当时的焦点就是“朝鲜的经济困难和韩国的安保危机”。韩国对朝鲜提供经济援助，朝鲜降低对韩军事威胁，也就只能做到这种程度。金大中时期也是如此。降低军事威胁的内容，没有出现在协定中，而是使用了所谓的均衡发展民族经济这一用语。  

　　南北存在如此巨大的差异，怎么实现民族经济的均衡发展呢？所谓的民族经济均衡发展，是要发展朝鲜的意思，就是要以均衡发展民族经济的方式对朝鲜提供经济支援。所以出台了离散家庭相会政策，南北之间也进行了各种长官级会晤及军事会谈，紧张的军事局面自然得到缓和，当然不能直白的表明要通过对朝鲜经济援助来缓和军事紧张局势了。这样的字眼是绝对不容许出现的。

　　为了缓解军事紧张局势，双方首脑才举行会晤。当战争危机比现今更加深化时，就会再次实现首脑会晤。1994年的首脑会谈虽然是金日成首先提议的，但当时是由于克林顿政府为解决朝鲜核问题，主张“完全不可能协商解决”，要实施“直接打过去”的政策。当时金大中是在野党领导人，他来到美国华盛顿发表演说，指出“现在稍有差池，美朝之间就会发生战争。那么我们就只有死路一条，为阻止这次战争，现在美国政府有影响力的人士必须行动起来。到平壤，约见金日成，寻找解决问题的出口。就我认为，同样是民主党出身又是和平传道士的卡特最合适。”

　　因此，金大中劝告促成了卡特访朝。当时金日成提出有意举行南北首脑会谈，就这样，如果有这种战争随时会爆发的恐惧感，双方就会促成首脑会谈了。当时虽然达成会谈意向，但随着金日成的离世，会谈最终没有实现。如果当时双方会谈顺利举行，那么事情可能真会像我们刚才说到的那样，韩朝关系以韩国对朝鲜提供经济支援，朝鲜缓和南北军事局势的方式发展下去。  

　　此后，金大中时期的主题是“提供经济支援，促进南北之间的交流，举行各种多方会谈，也可进行军事会谈”。当时的长官级会谈每三个月举行一次。另外在此期间，经济协力促进委员会也一直在举行会谈，不断为朝鲜提供大米和肥料。至此，韩半岛才安静下来。卢武铉时期的首脑会谈也是一样。朝鲜在2006年进行了核子试验，在会谈前夕，美国对其非常不满。当时，朝鲜不确定美国是否又会对自己进行经济压迫，所以才会有南北会谈。因此，仇人之间的大家长在面临都要死亡的困境时，就会抛弃坚持，坐下谈话。这就是首脑会谈之所以能实现的实质所在。 

　　“如有必要”中“必要”的解释就是“局势更加恶化，战争一触即发”。虽然我们不知道朴槿惠总统是否详知内里才做出这样的发言。在和平情况下，也可能通过底层会谈，逐渐发展到局长级、副长官级、长官级会谈，最终实现首脑会谈。但这也绝非易事。  

　　现在的朴槿惠政府如能实现首脑会谈，韩国首先要通过南北双方的经济合作，缓解传统武器造成的韩半岛军事紧张形势。另外要劝告朝鲜，对于核问题，它们要以更加诚实真挚的姿态站出来，不要再莫名其妙地提出很多条件来讨价还价，要把要求控制在美国能答应的范围内。 

　　记者：那么，在如今的情况下，韩国有与朝鲜进行对话的空间吗？ 

　　丁世铉：实际上，现在不管从国际形势，还是从其他方面来说，我们都不能无视朝鲜对内、对外需求。因为如果朝鲜的对内、对外需求过高甚至是朝鲜的困难深化，受害者最终都是韩国。韩半岛呈现紧张局势，所以需要对话，国际舆论如此，中国也希望如此。可是为什么没有举行呢？这是因为韩国国内政治目前还相当不稳定。在现在的政权稳定之前，需要集结保守派力量，为了集结保守派力量，就要打击朝鲜。在这种情况下，不可能出现到朝鲜笑面以对，解决问题的场面。 

　　如果当权者本来就是进步政权，那么早就采取这种方式赢得支持了。但现在是保守政权，是背负一种反北情绪才得到的政权，所以不能轻易地走向南北会谈。只有在面临“稍有差池就会走向灭亡”的这种危机时，才会突破目前的局面。如果处于比国内政治问题更加危急、严峻的条件下，才会走向首脑会谈之路，现在反而是集结保守力量时期。因此，与朝鲜会面没有很大意义，反而得不偿失。但是，是一定要进行会谈的，只是不是现在而已。

　　（记者：郭至君　杨天　孙仪威／2013年11月18日）