布什提出对伊免战惟一条件（广州A10)

　　点评：惟一条件：交出可疑大规模毁灭性武器并允许武器核查人员进入伊境内任何地点执行任务。这是布什在签署国会通过的对伊决议后，又再向公众口头强调的讲话内容。老编敏鋭地嗅出这是一条浓缩对伊决议又高于决议内容的极具新闻价值的“新料”，并以“免战惟一条件”字样“后来者居上”，很是果敢。

　　布什列举伊五大“义务”（南方A15)

　　点评：相对“惟一条件”，“五大义务”就显得“旧少少”，先输一局。布什签署经国会通过的对伊动武决议，态度强硬，核心内容是要求伊拉克必须履行5项“义务”。而此题却用中性词“列举”而不是“要求伊履行”，看得出编辑是经过一番考虑的，只不过这番考虑是多虑了：第一，“义务”不合适用“列举”；第二，选“列举”而舍“履行”，编辑脑中何为“正义之师”显然早已先入为主。因此，按三局两胜制，又输一局。

　　给红包医生来个釜底抽薪（都市A02)

　　点评：“釜底抽薪”是够狠的，意思无非是贪小便宜吃大亏，最后连医生都叫你做不成。不过，评论文章通常都应该有高度和深度，一揽众山小，沧海难为水。不仅谈治标，还要究其本，从根本原因上找对策。如果我们在根本原因上连共识都达不到，甚至分歧甚大，则只能是眼前的头痛医痛，脚痛医脚，拆了东墙补西墙的做法。道高一尺，魔高一丈。惩戒只能纠正于一时，它并不是灵丹妙药。再说，事先索取不相当“表示”和事后接受人情式“感谢”，于医生内心来说，是有很大区别的，简单用一个“红包”定罪，只可能将“红包”现象逼换成另一种名目出现，防不胜防。

　　患者，请别再送红包（南方A4)

　　点评：这个近乎乞求样的题，蛮有意思。也许凡是送过红包的患者见了都会想：那是您或您的亲人没有重病过，若是有一天要动大手术，您就会懂得为什么要送红包了。乞望患者不送或者医生拒收来彻底解决红包问题，就像以前做思想工作，虚着来虚着去，最后还得从情感上找突破口，实在是太天真可笑了。构成特定供求服务关系的，除了医生和患者，还有教师和学生、律师和当事人、商家和顾客等等，他们中的每一对每天都在上演着“红包的故事”。难道都适用这种“语重心长”式的说教来解决问题吗？