【新经文】

　　惟之与阿，相去若何？善之与恶,相去何若？人之所讳，不可不讳。嚾兮，其未央哉！众人熙熙 ，如飨太牢，如春登台，我独泊兮其未兆，若婴儿之未咍，累累兮若无所归。众人皆有愉，而我独若悒，我愚人之心也哉，沌沌兮。众人昭昭，我独昏昏；众人察察，我独盲盲。惚兮若江河湖海，恍兮似无所以止。众人皆有欲，我独惋且避。我独与于人，而贵嗣母。

　　【原经文】

　　甲本：唯与诃，其相去几何？美与恶，其相去何若？人之所畏，亦不可以不畏人。望呵，其未央哉！众人熙熙，若飨于大牢，而春登台。我泊焉未兆，若婴儿未咳。累呵，如无所归。众人皆有余，我独匮。我愚人之心也，沌沌呵。俗人昭昭，我独若昏呵。俗人察察，我独闷闷呵。忽呵，其若海。恍呵，其若无所止。众人皆有以，我独顽以俚。我欲独异于人，而贵食母。

　　乙本：唯与呵，其相去几何？美与恶，其相去何若？人之所畏，亦不可以不畏人。望呵，其未央哉！众人熙熙，若飨于大牢，而春登台。我泊焉未兆，若婴儿未咳。累呵，似无所归。众人皆有余，我独匮。我愚人之心也，沌沌呵。俗人昭昭，我独若昏呵。俗人察察，我独闷闷呵。忽呵，其若海。恍呵，若无所止。众人皆有以，我独顽以鄙。吾欲独异于人，而贵食母。

　　王弼：唯之与阿，相去几何？善之与恶，相去若何？人之所畏，不可不畏。荒兮，其未央哉！众人熙熙，如享大牢，如春登台。我独泊兮，其未兆，如婴儿之未孩。傫傫兮，若无所归。众人皆有余，而我独若遗。我愚人之心也哉，沌沌兮。俗人昭昭，我独昏昏。俗人察察，我独闷闷。淡兮，其若海。飂兮，若无止。众人皆有以，而我独顽似鄙。我独异于人，而贵食母。

　　书局：唯之与阿，相去若何？善之与恶，相去何若？人之所畏，不可不畏。荒兮，其未央哉！众人熙熙，如飨太牢，如春登台。我独泊兮其末兆，若婴儿之未孩，累累兮若无所归。众人皆有余，而我独若遗，我愚人之心也哉，沌沌兮。俗人昭昭，我独昏昏。俗人察察，我独闷闷。惚兮若海，恍兮似无所止。众人皆有以，我独顽且鄙。我独异于人，而贵食母。

　　【辨　析】

　　四种版本经文用字有所不同。如书局本经文中的“太牢”，其余三种版本经文皆作“大牢”，这里之“大”是“太”的古字。又书局本用“恍”、“惚”，甲本、乙本经文用“恍”、“忽”，王弼本用“飂”、“淡”。但原经文第14章和第21章，王弼经文和书局本经文用“恍”、“惚”，为保持一致，选用书局本经文格式。

　　“惟之与阿。”世传本经文作“唯之与阿。”甲本经文作“唯与诃。”乙本经文作“唯与呵。”潘静观《道德经妙门约》作“唯之与诃。”刘师培注释：“‘阿’当作‘诃’……俗作‘呵’……‘诃’为责怒之词……‘唯之与阿’，犹言从之与违也。”笔者以为，与下文“善（美）之与恶”联系起来分析，“唯之与阿”或“善（美）之与恶”都是讲一种好、另一种不好的事情。好的，就要“从”之；不好的，就要“违”之。但是“从”与“违”哪一种好、哪一种不好呢？光是“唯之与阿”看不出来。这就要看“从”或“违”的对象是否值得“从”或“违”了。如果把“唯”字改为“惟”字，“惟之与阿”表示“独立思考与阿谀逢迎”，则好与不好就明摆着了。

　　“善之与恶。”其中“善”字，甲本、乙本经文皆作“美”字。“善”与“美”，两者都是好的，但习惯上常常把“善”与“恶”并列对比，罕见把“美”与“恶”并列对比的。故用“善”而不用“美”。这里把“善与恶”作为一对对立的东西提出来，并进一步提问：“这两者在本质上有多大差别？”能够看出这两者的本质差别，就能分清是非，扬善弃恶。

　　“人之所讳，不可不讳。”其中“讳”字，原作“畏”字。“人之所畏，不可不畏”，意思是说“人们都害怕的，我们也不可以不害怕”。人们不是怕“恶”，也不是怕“诃”，人们是嫉恶厌诃（责怒），所以用“畏”字是不恰当的，改作“讳”字，经文意思就清楚了。

　　“嚾兮，其未央哉！”世传本经文是“荒兮，其未央哉。”其中的“荒”字，甲本、乙本经文作“望”字。唐·景龙二年河北《易州龙兴观道德经碑》作“忙”字。高明谓：“古‘望’、‘荒’、‘忙’三字音同，可互为假用，在此‘望’字为本。”原经文的注释，各家也不同，如蒋锡昌：“广大微妙而远无涯际也。”张松如：“混乱呵，一切全无边无际呀。”高亨：“奔走啊，没有终了。”这几种注释与本章上、下经文内容毫无关联，难道老子说：“人们都害怕的，我们也不可以不害怕。奔走啊，没有终了？！”这属于那一类的社会现象？不可理解！老子先指出哪一些应该发扬，哪一些应该摈弃之后，又谈到一些具体事例，例如“众人熙熙，如飨太牢，如春登台”。对于这类社会现象，老子感叹：“其未央哉”！在发出这一感叹之前，老子心中对这种熙熙攘攘的风俗十分厌烦，实在是太喧哗了(嚾兮)，这也许是老子“隐居”的一个原因。显然,若用“嚾”字取代“荒”、“望”、“忙”字，则各家注释就不会因假字而胡乱猜测、臆想了。

　　“若婴儿之未咍，累累兮若无所归。”其中的“咍”字，世传本经文是“孩”字，甲本、乙本经文作“咳”字。老子在说了“众人熙熙，如飨太牢，如春登台”之后，说他自己是“我独泊兮其未兆”。“泊”者，止也，安也，能止能安，故不为心动，没有兆也，圣人不为尘俗欲念所动。除了圣人之外，人世间还有什么人不被尘欲诱惑呢？就是赤子即婴儿，至纯至朴，不嘲笑别人寻欢取乐。不嘲笑别人寻欢取乐即是“未咍”。如果是“未孩”，是说未成为“孩童”。“婴儿”本来就未成为孩童，不必再作补充说明；如果是“未咳”，古今学者都把“咳”字释为“笑声”。这样，“婴儿之未孩(咳)”就被释为“婴儿还不会发出嘻笑声”。这显然不符事实。所以，选用“咍”代替“孩”或“咳”。又“累累”二字，甲本、乙本经文皆作“累呵（疲劳）”，王弼本经文作“傫傫（憔悴颓丧）”。对于描述重复出现的社会现象，宜用“累累（屡屡）”。

　　“众人皆有愉，而我独若悒。”世传本经文是“众人皆有余，而我独若遗。”甲本、乙本经文作“众人皆有余，我独匮。”古人王弼对原经文释为“众人无不有怀有志，盈溢胸心，故曰‘皆有余’也。我独廓然无为无欲，若遗失之也”。今人谢宏宗释为“众人汲汲于功名富贵，所以财货有余，只有我匮乏不足”。此处先评古：“众人无不有怀有志，盈溢胸心。”这里未明指“志在何方”，老子没有不加分析地否定“有志”，老子说“知足者常孚，恒行者有志，不失其所者久”。如果“有怀有志，盈溢胸心”指的是老子这段话的意思，是正确的，老子本身也是这样的，所以不必在下文再说什么“我独若……”，这就存在疑问，古人注释有不妥之处。其次论今：释“有余”为“众人汲汲于功名富贵，所以财货有余”，即“众人皆功名富贵、有丰盛的财货”。民众这么富裕，多令人高兴呀！圣人既然仿若道行，“为而不争”，“善骀且诚”，“以百姓心为心”，也应该与众人一起，为丰衣足食而同欢乐，无必要伤感什么“而我独若……”，可见也存在疑问，今人注释也有不妥之处。古今学者注释之不妥，起因于一个“余”字。由前句文“飨太牢，春登台”来看，“余”字当又是録记“声训”时借用的假字，描述众人飨太牢，春登台的心态，宜用“愉”字；对应地，选用另一个同音异调字“悒”来取代“遗”，即众人是兴高采烈，而我却忧愁不安（忧患心态）。

　　“众人昭昭，我独昏昏；众人察察，我独盲盲。”其中的“众人”，原是“俗人”。因为前文都说“众人”，这里为一致，仍用“众人”。又“盲盲”，原文为“闷闷”，也有作“闵闵”、“紊紊”、“汶汶”。高明称此“皆重言形况字，音同字异，意义相同，不必强为分别也”。如果老子当年传经时有録音记録其声，则重新播放其録音就是了。现在是望文探义，一字之差，离题万里，不能再让什么“声训”及假字继续存在！谁有心让广大群众能读懂《道德经》，谁都会要求勘误，去伪存真。否则，《道德经》将永远是考古学家的专科，是他们及其继承人毕生碌碌耕耘、不可穷尽的园地。这里将“紊紊、汶汶、闵闵、闷闷”改为“盲盲”，而“盲”字读wànɡ，意思是仰视或远视（鲁迅先生有言：“最大的轻蔑是无言，而且连眼珠都不转过去”），形容对眼下发生的景象“不想看”，比喻“对利害得失不去计较”。这也是“无欲”的表现，是“返璞归真”。如果仍用“闷闷”就是心情不舒畅，就是把怨恨郁结在心里，这是一个圣人所应有的吗？

　　“惚兮若江河湖海，恍兮似无所以止。”书局本经文是“惚兮若海，恍兮似无所止。”王弼本经文作“淡兮，其若海。飂兮，若无止。”并释为“情不可靓，无所系絜”，令人不知所以然！甲本、乙本经文作“忽呵，其若海；恍呵，（其）若无所止”。不同的传本在用字上各不相同。这里用书局本的经文，未改字，但增加一些字，第一句增加“江河湖”三个字，从江河到湖海，动态感增强了，范围更大了。圣人面对尘俗有无限的感想，这种感想如黄河长江，奔腾怒号，从昆仑之源，到东海之滨，蜿蜒万里，倾不尽胸中情愫。第二句增加一个“以”字，凑足七言，意义不变。

　　“众人皆有欲，我独惋且避。我独与于人，而贵嗣母。”其中的“欲、惋、避、与、嗣”原是“以、顽、鄙（俚）、异、食”。“以”字有人释为“有为、有本领、根据”，而“顽”字被释为“愚陋”，“鄙”被释为“笨拙”，“食母”被释为“生之本”或“养其本”。唐玄宗对“食母”钦释为“求食于母”。今人谢宏宗翻译这段经文为：“众人皆有能力，且有所作为，只有我既愚钝又鄙陋，我独自与众不同，重视着生养万物的大道，而抱守不离。”对这段译文，前两句听起来有“言不由衷”的感觉，圣人何必嘲人又自嘲？！这能是师尊的风范吗？可见不对。从本节全文来看，老子以第一人称出现，就在这最后一段，其超尘脱俗，行道守道的崇高形象已尽显无遗。按照找回来的这些本义字组成的新经文，大意是：许多人都表现出贪欲，我独自惋惜又逥避。我只希望对别人有所奉献，而特别崇尚继承和传授天道的法则和品格。

　　本章勘字：惟（唯）讳（畏）讳（畏）嚾（荒）咍（孩、咳）愉（余）悒（遗）盲（闷）盲（闷）欲（以）惋（顽）避（鄙）与（异）嗣（食）