一、台湾前途主张的分类
　　
　　研究台独的发展趋势问题，首先要明确台独的定义。以往曾有过许多关于台湾当局的政治地位和台湾前途的论述及构想，抛开统派的意见不论，其它的论述、构想或多或少都与台独有关。这些言行其实可以归为三类，姑且称之为A/B/C三型。A型是不折不扣的台独，或曰是原教旨型的法理急独。B型是“一中两国”式的中间型，其右翼如“特殊两国论”、“第二共和”等是挂上了“特殊”、“第一共和”等伪装的台独，但其论述结构还是与原教旨的A型有明显不同；其左翼是“一中两宪”、“一中两府”之类的主张，其实质也是要“两国”，将来如加以修正后能否为我所用仍有可研究的余地。C型显然不能说是台独，但它又与B型的很多主张纠缠在一起，如果B型被定为台独，那C型或多或少的与台独有共通点。
　　
　　需要强调指出的是，这三种型虽然都与台独有关，但决不都是台独论述，而是对于台湾现状及未来发展前景的三种主张，它们彼此之间或许是相通的，但也是有重大区别的，不应简单将其都视为台独的不同表述形态，对三者应采取不同的对策。
　　
　　以下把A/B/C三种主张的异同列表展示如下（表1）：
　　
　　表格（略）
　　
　　二、A型（法理急独）将趋于式微
　　
　　以上三种类型中的第一种即法理急独，虽然在陈水扁执政后期活动很嚣张，声势造得很大，但其实已是强弩之末，未来将日趋式微。做出这一判断的依据是：
　　
　　（一）从岛内民意结构看，经过陈水扁八年倒行逆施的统治，台湾人民“受够了、也忍够了”。在3月大选之前，国民党先是在2006年取得了县市长选举的压倒性胜利（17席比6席）；随后的直辖市长选举，蓝营本有希望夺回高雄市长位子，虽未如愿但后来法院判定緑营有舞弊行为，蓝营赢了民心；继而是今年1月的“立委”选举，蓝营席卷81席，控制了“立院”四分之三以上席位。这一连串胜利表明蓝营已经获得了一个比较稳定、而且占较大优势的民意份额。60％左右的台湾选民，已经接受中国国民党是台湾的本土政党，也已经接受“中华民国”的国家认同，不再视台湾的整个政法系统为“外来政权”，不愿支持先推倒“中华民国”再建构“台湾国”的“体制外革命”道路。
　　
　　但陈水扁却无视这种民意结构的转变，仍以为用“本土认同”、“爱台湾”、“卖台”之类的传统战法就可以打倒国民党。陈把3月的台湾领导人选举定位为“认同台湾”与“认同中国”之战，緑营的选战主轴先是“公投绑大选”，突出宣传“以台湾名义加入联合国”，到选举后期，谢苏不再多谈“公投”，转为主打“一中市场”，但其背后的思考逻辑一以贯之，即认为要想证明你真的“认同台湾”，就必须搞“台独”、就必须“反中”；而蓝营则认为“台独”和“反中”恰恰是害台湾，“认同台湾”就要反台独，同时要守住“不统”的底线，但“不统”不等于“反中”，“不统”的同时可以“亲中”。所以，这场选举固然不能视为“统独之战”，因为国民党并不代表“统”，但无疑是“台独”与“反独”之战，是“反中”与“亲中”之战。
　　
　　3月22日，台湾选民做出了裁判：谢苏得票率42％，仅仅守住基本盘，说明民进党8年执政，其社会基础毫无成长。马英九以221万票的压倒性优势胜出，而“入联”和“返联”两项公投均因领票人数达不到够资格选举人半数以上的标准（均不足36％）而流产，说明台湾的多数选民支持了“反独”和“亲中”的路线。
　　
　　（二）从国际大环境看，经过我努力工作，国际社会普遍表示了不支持或者反对台湾当局“入联公投”的立场，而其中特别值得关注的是美国的表态和举措。原来台独分子一相情愿地认定无论他们走多远，最后都能得到美国的援助，但在这次选举过程中，他们痛苦的发现：美国不但自始至终对“入联公投”予以强烈批判和抵制，而且美国对“入联公投”的定性与中国几乎一样，更有甚者，在选前最后一刻，美国压住夏馨不许其在緑营的场子现身、同时安排包道格发表谈话为马英九的緑卡问题解套；选举刚过，布什马上以“超规格”的方式亲自向马英九致贺。凡此种种，清楚显示出美国不仅不支持台独，而且在台独违背美国意志“乱搞”的情况下，美国会主动出手“修理”台独，这大大动摇了台独分子对美国的信心。
　　
　　（三）台独内部也在分化：李登辉改口说他从未讲过台独，并且在“立委”和“总统”两次选举中都以“忘带通知书”为由拒领公投票。民进党内最具组织性和战斗力的“新潮流系”虽然仍坚持追求台独的终极目标，但对于改善和发展两岸关系已经显露较强的兴趣，推动把台独诉求向更“柔性化”的方向调整。谢长廷在竞选中也要打“和解共生”的旗子，同时也提出了一些发展两岸经贸关系的主张。连基本教义派的代表辜宽敏，也公开登广报赞成“第二共和”，（对辜而言，接受第二共和就意味承认第一共和，而第一共和就是“一中”）说明最死硬的台独分子也意识到法理急独的市场已经殆尽。
　　
　　（四）以国民党为代表的“反台独”力量或称“亲中”力量不仅已经控制了大多数地方政权，而且牢牢掌握了“立法院”四分之三的优势，到五月即将掌握从“总统”到各部门的全部行政大权。虽然马英九在选举中说了一些我们不爱听的话，但纵观这个人几十年的表现，再考虑到其家庭背景、对其有影响力的幕僚及其身边亲信的政治倾向，我们可以相信马是一个有中华民族情结的人、是一个有迈向统一意愿的人、是一个热爱中国的人，问题是他受到各种条件的限制，不能完全按自己的心愿办事。像马这样有“中国情结”、有外省人背景、而又能够在台湾掌握最高权力的人，未来三十年间极可能没有第二个，因此马领导的四年乃至八年是我妥善处理台湾问题的战略机遇期。在这段机遇期内，马不但不会推动“台湾正名”、“入联公投”之类的法理急独，也不会推动改教科书、改路名之类的“去中国化”，而且为了中国国民党在台湾的永续发展，马固然要落实国民党的本土化，但更要密切台湾同祖国大陆的联系，更要以两岸关系的切实发展为政绩。只有真正改善了同大陆的关系，中国国民党才能同民进党相区隔。马领导的中国国民党在台湾内部对台独的抵制，势将构成台独发展的巨大障碍。
　　
　　（五）我对台武力威慑已经奏效，至少台湾多数人相信如果台湾贸然推动法理急独，早晚会将两岸带入战争。在此背景下，今后台湾当局的任何负责人（无论蓝緑）即使想坚持与我对抗，也要选一个能得到美国同情和支持的对抗方式、选一个既能显示与我“不同”又能避免两岸“最后摊牌”的对抗方式，为此必须与法理急独拉开距离。
　　
　　三、B型（一中两国）将成为未来两岸较量的核心议题
　　
　　预计马英九执政后，两岸在台湾前途问题上的较量迟早会转到“一中两国”的问题上。“一中两国”的主张有多种表现形式，包容蓝、緑不同立场，当蓝緑都向中间靠的时候，“一中两国”就是中间选项。
　　
　　在我反分裂法的高压之下、在美国乃至整个国际社会都支持“一中”的情况下，緑营也知道原教旨的台独难以成功，不得不调整路线，其调整方式就是象征性地戴一顶“一中”的帽子，换取我同意把两岸变成“两国”。如“特殊两国论”中的“特殊”即暗示在过去时和将来时上都是“一中”——过去中华民国曾代表中国、未来统一后又回到中国框架内，在此前提下强调当前是“阶段性的两国”。“第二共和”的前提是承认“第一共和”，而第一共和就是“一中”，李登辉曾说他主张的“特殊两国论”就是“第二共和”，而陈水扁、谢长廷、辜宽敏等都发表过赞成“第二共和”的言论。原来陈水扁选择2008年大选的主攻方向并不是“入联公投”，而是以“第二共和”为基本构想的“宪改”，“第二共和”才真正反映了緑营系统化的思考和路线调整。
　　
　　緑营提出“第二共和”后，很多蓝营学者表示赞同。当然也有不少蓝营要员对“第二共和”表示置疑甚至反对，但他们其实只是反陈水扁，并不反对实质与其相同只是名目不同的其它方案。马英九如果不同意中华民国是一国，他四年后就不必选了；而像黄光国、张亚中等蓝营学者提出的“一中两宪”、“一中两府”等版本，虽然以“两宪”、“两府”等含混些的名义代替“两国”以回避敏感点，但实际要的还是“两国”。
　　
　　由上所述，可知“一中两国”已经是蓝緑双方的共识。蓝緑都同意“中华民国是个主权独立国家”，实际辖区台澎金马、人口2300万、台湾未来前途由2300万台湾人民决定。区别在于緑营想尽量凸显“两国”而淡化“一中”，希望“国号”叫“台湾（中华民国）”；而蓝营则希望尽量多保留“一中”而模糊化处理“两国”，希望“国号”就叫“中华民国”或叫“中华民国（台湾）”。
　　
　　鉴于蓝营“一国两宪”、“一国两府”之类的主张尚缺乏明确的法理论述，相对而言比较有法理厚度的是“特殊两国论”和“第二共和”，而李登辉又自称“特殊两国论”就是“第二共和”，从第三者角度看这二者本质上也确实是一样的，所以表1以“第二共和”为“一中两国”的基本型。
　　
　　马英九本人或国民党内的少数人心里真正想维护的可能是表1中所列的C型，即国统纲领/维持现状型，这是一种既不违背“中华民国代表全中国”的国民党传统法理、又兼顾政治现实的论述，当年马英九做陆委会副主委时，曾参与过这套论述的制订。三二二后马的一些谈话，提出“两岸本来就是一家人”、“中华民国主权涵盖大陆”等言论，表明其内心想复归C型论述的强烈企图，实属难能可贵。但有多重压力迫使马英九越来越难以坚守这种回归国统纲领的C型论述，这些压力包括：
　　
　　（一）C型论述建立在“代表全中国”的法理基础之上，这与台湾的现实差距太远，台湾选民已不接受。在这次选举中，虽然多数人显示出反独、亲中的倾向，但同时也仍然坚持台湾的主体性，即站在台湾本位、台湾优先的立场上选择反独和“亲中”。选后几家民调显示，尽管两项公投都未通过，但赞成继续推动“入联”者仍占絶对多数。假设将来由于某些事件（如大陆与台湾在国际舞台的斗争加剧）导致两岸关系僵化甚至紧张，台湾的多数选民很容易从“亲中”变成“反中”。在长期不统一的情况下，台湾人民必然要不断强化对自身主体性的认知。国民党要在台湾生存发展，就必须向“本土化”的方向靠，必须发展能被本土选民认同的基本论述，这与是否搞台独无关。马英九在致力于改善与大陆关系的同时，必须非常小心地保持与“台湾主体性”的平衡，换言之即马在讲“一中”时，必须找一个能平衡“一中”的说法，现在马找的是“各表”，将来则不排除用“两国”或“模糊化的两国”来平衡“一中”。
　　
　　（二）此次谢苏得票544万；支持“入联公投”者为552万；“总统大选”投票率较以往降低4、5个百分点，论者公认是一部分緑营选民没出来投票，大约是70~80万人；支持者及潜在支持者相加，民进党仍有620万左右的民意基础。马英九推行任何措施都必须顾及这部分人的感受。緑营在大败后早晚要检讨其两岸政策，其修正方向必然是“虚幻一中、实质两国”。当緑营在“一中”问题上展现出妥协意向时，如果蓝营不能在“两国”问题上做相应妥协，蓝营将失去话语霸权，“卖台”的魔咒将再次发威。在未来四至八年台湾还将举行多次选举，緑营当然试图卷土重来。马英九的两岸政策必不断受緑营置疑和批判，当緑营质问马英九台湾的人口、辖区、是否拥有独立主权等问题时，马很难按C型表述的逻辑回答，将不得不采用B型的答案。
　　
　　（三）两岸关系已经发展到了需要公权力合作的程度，像签订军事互信协议、签订和平协议之类的事情，都需要官方的直接互动，而其前提是相互承认，为此首先要解决台湾当局的法理地位问题，把“我是谁”讲清楚。而C型论述对“我是谁”的答案仍然延续“争中国正统”的内战逻辑，即使我方同意在这个问题上“各自表述”、让台湾保有其“自说自话”的模糊空间，吃亏的还是台湾，因为全世界都知道中国的正统在北京。马英九当然也清楚这个道理，所以他不会再坚持“争正统”的思路。在放弃了“我为国、你为匪”的思路后，马的唯一选择就是承认“你为国、我仍是国”，于是“两国”就出来了。马也深知他能否搞好经济的关键在于能否搞好两岸关系，而搞好两岸关系就必须对“一中”有承诺，但为了保住与我谈判时的对等地位，他又必须以“两国”做平衡，于是“一中两国”就出来了。
　　
　　（四）马英九的基本立场是经济上靠大陆、政治、安全上靠美国。而美国在台海问题上的政策调整方向就是以“一中”保证“不独”，但“一中”将渐渐空洞化；同时以事实上的“两国”保证“不统”，但“两国”不必说得太明确。马其实是唯美国“马首”是瞻，他仍会继续讲“一中”，但那可能只是“文化一中”、“地理一中”、“血缘一中”，至于政权甚至主权的层次，他则要讲“两国”，而且希望通过与我谈判将这种“一中两国”的框架合理化、制度化、合法化。
　　
　　综上所述，不能排除以下可能，即马英九某一天将摒弃C型即国统纲领式的论述，代之以B型论述，以“一中两国”为基本立场同我讨价还价。当然他不会简单地照搬已经被批臭了的“特殊两国论”或“第二共和”，而会找一个新的名目，对“一中”多一些坚持，对“两国”则做一些模糊化处理，以求留出两岸“各自表述”的空间，但是在岛内竞选、被别人逼问或某些特定场合，马也极可能把“两国”讲得很清楚，甚至不排除因此与我发生对抗的可能。
　　
　　四、工作建议（下略）

　　（本文原为作者向某部门提交的研究报告，作于2008年３月，即马英九刚刚当选还未就职之际。收入此书时删去了部分涉密内容，其余皆未改动，特此说明。）