本栖会谈以后，《旺报》在2010年4月19、20两日各分别以两个版面对该次会谈做了专题的报导。由于该会谈讨论的主题之一为「两岸政治定位」。黄清龙社长爰请主办单位之一的张亚中教授就大陆学者对于「一中三宪」主张的反应，撰文为记并飨读者。　　 

　　富士山顶上皑皑白雪，华藏宝殿内唱法诵经。四月初春，两岸近四十位学术界的先进大德共聚佛光山日本本栖寺，就两岸和平发展中的最重要两个问题进行探讨：一是一个中国与两岸政治定位，二是未来两岸和平协定应有的内容。在这万物知春，和风淡荡之时，伴随着袅袅法音，原本可以是剑拔弩张的立场争辩，当下却是阳春白雪般的转念请益，本栖寺内回荡着凛然清洁，雪竹琳琅之音。

　　促成这次会谈的不是双方的政府或白手套，而是一群心悬两岸和平发展的学者与高僧大德，基于民族情怀，盼集思探索可能促成两岸和平发展路径的线头。

　　没有共识的政治定位很难建立真正的互信。从历史来看，1993年的辜汪会谈能够圆满，是因为有1992年双方各自口头表述坚持一个中国原则的结论，这结论后来被概括为「一中各表」、「九二共识」。这项共识使两岸得以展开迄今为止的各项事务性协议。然而此一定位能否延用到两岸的政治性协议中呢？

　　一中各表很难成为两岸政治基础

　　在这次的本栖会谈中，此一问题成为讨论的重点，而其结论是很显然的。大陆最资深的许世铨先生即明确指出，一中各表无法成为两岸的政治谈判的共识；这不只是因为一中各表曾被恶意地表述为其他意思，也是因为一中各表并不能为两岸找到共同的政治基础。他直言，和平发展的过程，对大陆而言乃是「过程为了目的」，可是台湾却是「过程决定目的」。大陆方面认为如果两岸想要从事务性协议进入政治谈判，寻找「一中同表」的方式，乃是一个无从回避的课题。

　　然而如何在两岸如此敏感的议题中，找到能为蓝绿红各方都「可能」接受的表述方式，就成了一大难题。也以此，「一中三宪」的说法成为本栖会谈中受到瞩目的一个说法，乃具有了特殊意义。

　　对绝大多数的读者而言，可能都不太了解到底什么是「一中三宪」。请容做一个简单解说。一中三宪乃是两岸统合学会提出的两岸定位与目标主张，主要基于对两岸现状的「主权、治权、权力」三个基本认知。第一：两岸现行的宪法都是一中宪法，其主权与领土宣示所及的范围重迭；第二：目前两岸各自在其宪政秩序下行使互不隶属的治权；第三：两岸目前在物质的权力上，的确处于不对称的状态，大陆在国际上各方面的影响力正与日俱增，两岸有形国力的差距也在加大之中，不过台湾在某些软权力上，当然也有着一定的优势。

　　在上述的事实现状认知下，我们认为主张「整个中国」乃是由两岸共同组成，其主权属于两岸人民所共有与共享，而两岸则是整个中国内部的两个平等（但不对称）之宪政秩序主体，未来用两岸共同体的方式来建立框架，推动和平发展的路径。

　　对现状要有共识，对未来的走向也必须要有共识，才真正能够保证两岸和平发展。我们主张两岸从签订和平协定开始，就透过种种对宪法具有拘束力的协议或是共同体的建构，来逐步搭建起一个框架，而我们就把此一框架称之为「第三宪」。第三宪并不一定要是一本成文宪法，它可以是与现行两岸的两部宪法一起，来共同维系整个中国的主权与领土的完整，并保障两岸人民都能共享中国的主权，共同来治理整个中国的一个桥梁式的法律架构。至于未来两岸是否要逐步让这第三宪取代原有的两宪，以成为一个「一中一宪」的中国，则可以视在「一中三宪」的框架下之统合过程而定。换言之，这也就既保障了两岸和平发展的过程，也为两岸走向统一的目的，开辟了一条具体的道路。

　   就这次本栖会谈的过程来看，台湾与会者大致都同意，一中三宪的主张基本上可以保障台湾的利益，若能在此框架下，台湾将可以完整地维持现状，并通过共同治理中国来为台湾打开一条经略大中华的道路。当然，这样的主张会断绝了台独的道路，因此铁杆台独或者会誓死反对，可是除此之外，如果从台湾跳脱边缘化的生存战略来看，应该都会知道这乃是一种最理性的选择。然而大陆方面会怎么看这个概念？

　　以「整个中国」概念「同表一中」

　　    

　　如果我们的理解与记录没错的话，就「整个中国」这个概念而言，大陆目前的新三句，早已经转成了大陆与台湾同属中国的表述，而虽然新三句中并未纳入主权共有与共享的说法，但这次会议许多大陆的与会者，都已经有了雷同的表述。这表示如果依照「整个中国」的概念来「同表一中」，问题应该是不大的。关于「第三宪」的部分，大陆也有学者清楚表示没有问题，北京也多次说过，国歌、国号都可以谈。其中唯一还有不同意见的是，大陆还无法拿定主意，是否要承认两岸为平等的宪政秩序主体这一点。

    其实大陆这样的态度也可以理解，由于一中三宪这个概念，意味着要把国家和宪法这两个概念某种程度地脱钩，把主权与治权的关系厘清，这和许多人的常识是有些冲突的。然而我们也看到了，大陆的一些杰出的法政学者，对这点已经越来越能有同情的理解了。比如说王振民教授认为可以对于中华民国宪法做为一个「宪法性的文件」来思考研究；黄嘉树教授早先已经提出了「两岸是一个中国之下互不隶属的两个法政系统」的说法；刘国深教授「国家球体理论」也提到了「背靠背」的关系，以及两岸共同治理中国的说法，如果拿这些说法与一中三宪相对照，相信任何读者都可以感受出其中所存在的对话空间。因此我们相信，一中三宪的主张应该相当程度地拓宽了两岸政治对话的空间。

    其实从情境说，凡是在本栖会谈现场的人，应当都会清楚地感受到，大陆方面处理一中各表与一中三宪这两个主张，其气氛与措词都是明显不同的。特别是当大陆涉台的重要智囊都纷纷表示对一中各表的排斥态度，却又相当郑重地讨论著一中三宪的构想时，其抑扬之间所透露的讯息，也许就不必我们辞费了吧！

　　如果说「一中同表」乃是台湾无可回避的事的话，大家何妨考虑一下，就以一中三宪为第一块砖，好让我们一齐铺平两岸和平发展的大道！

    （张亚中）