联合报2月4日再以「再论两岸应采一中各表」为题，继续不点名回应了我们上一篇的质疑。在这篇文章中，联合报并未提出任何新的论点，只是继续强调，不论是台独、维持现状、屋顶理论的政治联结（如邦联或欧盟模式）或统一，「这四种『目的』，无一不需以『一中各表』为『过程』」，如果藉由联合报在元旦的社论所称，「一中各表」是唯一可以将「目的」与「过程」接轨的论述，那我们就来分析，为何我们认为「一中各表」这样的论述无法接轨。

　　「一中各表」没有指出必然的目的

　　联合报在社论中已经否决了台独可以做为「目的方案」的可能，将其界定为「寄生在中华民国内部的斗争工具而已」。这一点我们完全同意。但是我们要提醒联合报的是，台独如果是一个权力的斗争工具，那么那一群权力竞食者也会寄生在另外一种论述中，继续夺权。很遗憾的，「一中各表」正是可以提供这样机会的土壤。

　　我们都曾经拜读过联合报对于李登辉立场的批判。李登辉不就是个利用「一中各表」来包装其台独的一个典型例子吗？以李登辉所代表的台独路线图是「中华民国、中华民国到台湾、中华民国在台湾、台湾是中华民国、中华民国是台湾、台湾共和国」，如果用统独来做为光谱定点的话，李登辉们的路线图是「统一、维持现状、独台偏安、台独」。

　　李登辉是一个有权谋、有耐心的政治人物，他了解到，如果不坚持中华民国、不制订国统纲领，不足以化解非主流派对他的质疑，但是他更了解，让台湾愈本土化愈有助于他巩固政权。在这样的逻辑下，「中华民国在台湾」是他权力最大化的最大公约数。对他来说，「维持现状」只是一个两岸「未来可以谈统一，但是不必然统一、现在不谈统一」的说词而已。

　　李登辉在1994年的官方文书中把一个中国界定为「历史、地理、文化、血缘的中国」开始，「一个中国」已经是一个文化与血缘的概念，它就已经不是个政治与法律的实体概念，如果用联合报的「目的」与「过程」来说，这个「过程」已经不是必然走向「一个中国」的「目的」了。李登辉其实已经替我们回答了联合报，「一中各表」不必然是统一的「过程」。

　　在两岸论述上，虽然事后证明陈水扁是一个急躁者，但是在他上任之初，他也曾提出「两岸统合」论述，陈水扁的两岸统合论述正是联合报所主张的「欧盟模式」。在陈水扁的眼中，两岸统合可以，但是必须先承认中华民国（台湾）是个主权独立的国家，正如同欧洲各国也是以彼此主权独立为前提。

　　我们都了解到，传统的欧盟模式是「由独往合，但是不必然走向欧洲统一」的模式，换言之，它不是一个以统一为「目的」的「过程」。联合报在其四个「目的」中，将欧盟模式列为其中的一项，也等于告诉两岸，「一中各表」不必然走向统一。

　　「一中各表」可以成为「独台」的土壤

　　陈水扁2002年以后，喊出「一边一国」，它口中的「一国」，自然可以是中华民国，也可以是「台湾共和国」。在本质上，这与李登辉的「两国论」并没有差别，差别在于他太赤裸裸了，连「特殊关系」都不提了。如果用前面的光谱来看，他直接从「中华民国在台湾」跳到「中华民国是台湾」。他缺少李登辉的耐心与权谋，但却是李登辉的信徒。

　　马英九上任以后，在论述上回到了「一中各表」，但是也从「中华民国在台湾」更进一步走到「台湾是中华民国」，并提出「台湾前途由台湾地区2300万人共同决定」的论述。马英九的这两项论述，等于是从宪法或国统纲领的「中华民国主权涵盖全中国」限缩到台澎金马。这也是我们在多篇文章上说，就宪法的意义来看，马英九已经几乎走到了「独台偏安」的道路，这其实是再一次推进了李登辉的路线图。

　　我们想告诉联合报，不只是台独把中华民国当成内斗的工具，很多政治人物也把中华民国这四个字当成权力斗争的工具。2008年5月的大选，已经证明了「激进台湾」的挫败，而且没有机会再回来，但「稳健台独」或「柔性台独」随即成为民进党的选项，而这两种台独都需要「中华民国」的这个外壳掩护。他们的策略是将「中华民国」表述成一个「第二共和」的中华民国，与第一共和的分割时间点可以是1949的两岸分治，1990年代的台湾民主化，也可以是1996年的总统直选。换言之，民进党未来的论述，可能选择接受「独台」来争取由量变到质变的过程。

　　在另一方面，国民党已经走到了「台湾是中华民国」这个类同于「偏安独台」的路标，在心理认知上，它不敢回到「一中宪法」的主权观，但是它又不敢经由修宪制宪丢掉「一中宪法」的主权规范，因此，国民党所采取的做法就是「明遵暗混」，即一方面强调「一中宪法」，以求稳定北京，另一方面又发表「主权限缩」的言词，以求选票极大化。

　　「一中各表」无法取得两岸共识

　　我们相信这些都是联合报熟悉的事实，但联合报在论述「一中各表」时为何总是要回避这些事实呢？当「中华民国」都已经可以由蓝绿各表、明暗各表时，「一中」如何能够透过「各表」在两岸取得共识？当联合报所提出的四个目的，其中台独、维持现状、屋顶理论的政治联结等三个目的，都不必然是以走向统一为必然的方向时，「一中各表」如何能够在两岸建立共识？联合报或许想藉由维持现状、屋顶理论等模糊选项来建立台湾内部共识，但是如何处理两岸共识？而一个不可能取得两岸共识的论述又如何可能建立台湾内部的共识？

　　我们不断地向联合报申述我们的质疑，但是联合报似乎都不回应，只是一再说「一中各表」是唯一可行的过程论，甚为可惜。虽说如此，我们还是想正告联合报，我们建议两岸可以通过和平协定来寻求两个相互的保证，一是保证不分裂包括台湾与大陆在内的整个中国，亦即「一中同表」，二是保证彼此尊重宪政主体的平等，这样既是尊重现状，就是保证了过程；也指出了目标，就是保证了目的。同时藉助共同体的建构，以制度化地逐渐化解两岸认同的折裂，这才是正确的解决之道。关于认同的问题，请容下篇再论。

　　原文刊载于《旺报》2010年2月8日