我们主张，两岸关系应当由「合理的过程」，达到「改善之目的」。此即所谓的「过程论」，以有别于过去的「目的论」。

　　想像中，两岸未来的「目的方案」有四种可能：一、台独、二、维持现状、三、屋顶理论的政治联结（如邦联或欧盟模式）、四、统一。这四种「目的」，无一不需以「一中各表」为「过程」。

　　先说台独。台独活动若无「一中宪法」的中华民国为屏障，将连赖以寄生的寄主都没有。现今的台独，包括曾经执政八年的陈水扁台独政府，既寄生在中华民国，也不敢撕去中华民国的护符。何况，如今不论从世界、中国大陆、台湾内部及两岸关系发展的大局大势看，台独皆已无可能作为两岸关系的「目的方案」；而只是寄生在中华民国的内斗工具而已。

　　再谈其他三个「目的方案」。维持现状固然就是要维持一个「过程」；屋顶理论及统一虽是「目的」，但亦仍需有一「过程」。且倘若此一「过程」应当符合和平、民主、国际接纳，并能创造文明典范、增添人类价值成就等期待；那就必将是一个很细腻，而且耗时很长的「过程」。因而，若无「一中各表」，此一「过程」即难以维持。

　　所谓「维持现状」，就是要维持「中华民国」与「中华人民共和国」皆主张「宪法一中」的「现状」。「现状」的事实原本如此简明，问题却在为如何「表述」而生争议。由于「一中各表」的「表述程式」在两岸间未能确立，所以「中华民国」是否「一部分的中国」亦不能确立，以至于「台湾人」是不是「中国人」也不能确立；但若这两大政治认同皆不能确立，两岸连「维持现状」已属不易，更遑论通往屋顶理论或统一之「目的」？

　　如前所述，欲实现任何「目的方案」，皆应当符合和平、民主等「过程」。倘若在进入任何「目的方案」前，台湾人对「中国」及「中国人」的认同皆不能建立，将凭何实现「目的方案」？绝大多数的台湾人难道有可能跳过「中华民国」，而直接将屋顶理论的「第三概念中国」或任何统一后的「中国」作为自己的政治认同目标吗？没有「过程」，岂有「目的」可言？

　　「目的论」的偏差，在过度强调「未来的一个中国」；因此对两岸在「现在进行式」中如何处理「一个中国」的问题没有对策。「过程论」则是注重「现在进行式」，注重「过程」；期望以「合理的过程」达到「改善之目的」。

　　其实，一九九七年，前海协会会长汪道涵就曾提出「现在进行式的一个中国」的说法。这可视为两岸间最早出现的「过程论」。只要节述「现在进行式的一个中国」，即可看出汪道涵的思想体系。他说：「一个中国不等于中华人民共和国，也不等于中华民国，而是两岸同胞共同缔造统一的中国。」（这是屋顶理论、一中各表与过程论）又说：「所谓一个中国，应是一个尚未统一的中国，共同迈向统一的中国。」（也是屋顶理论、一中各表与过程论）不仅如此，汪道涵又说：「一个中国」不是「现在式」，因为目前很难；也不是「未来式」，因为可望不可及，夜长梦多。因此，何不用「现在进行式的一个中国」？（又是过程论、一中各表及屋顶理论）正是：蓦然回首，「一个中国」已是「现在进行式」。

　　「一中各表」就是「现在进行式的一个中国」，「现在进行式的一个中国」就是「一中各表」。已在手中，何劳外求？

　　如今回顾，以汪道涵的人望、身分与地位，他当年提出「现在进行式的一个中国」，其眼界之宽广、思路的灵活，与所呈现的境界高远及出路开阔，竟是如今的后人晚辈所远远不能企及。可见，有识者其实皆看到了两岸的难题，但对如何「表述」却在思路及境界上竟可别如天壤。近几年来，北京方面，虽曾有「虽然尚未统一／仍是一个中国」，及胡锦涛在二○○八年三月布胡热线一度承认「一中各表」等表述，可谓皆是汪道涵论述的折射，但皆惜乎胆识不足，欲言又止，欲放又收，犹豫瞻顾，使「一中各表」的「现在进行式的一个中国」未能凸显；因此，「过程论」亦失重要凭藉，更遑论两岸将如何通向「改善之目的」？十余年前汪道涵能如此开放进取，何以十余年后今人反而如此闭锁退缩？

　　不能维持「合理的过程」，即无可能通往「改善之目的」。如果北京不接受「中华民国是一部分的中国」，台湾人如何认同「中国」，又如何自我认同为「中国人」？

　　原文刊载于联合报民国99（2010）年2月4日