非常尊重与感谢贵报（《联合报》）回应我们对《六论》的质疑，我们相信如此的辩证诘难，既可以澄清一些关键问题，又对凝聚社会共识有所助益。诘难只是「过程」，共识才是「目的」，因此两岸统合学会也愿针对贵报对我们的《六问》之回应，再进一步的讨论。

　　我们对贵报能够接受我们「一中三宪」的构想表示感谢，但是对于贵报认为「一中各表」与「一中三宪」只是名异实同，没有本质差别，我们有不同意见。这篇回应的主轴，就是希望贵报能把「一中各表」的概念与北京或民进党可以接受的逻辑程序，一步步地讲清楚，否则恐怕就有混淆的嫌疑。而若能由此一澄清来凝聚共识，则是我们之所愿！

　　其一、贵报「一中各表」的内涵究竟何指？和李登辉所曾操作的「一中各表」有些什么本质的差别？和目前马政府含混不清的「一中各表」有何不同？和一些所谓的「柔性台独」论者所可能接受的意思又有些什么差别？在《六问》中我们曾提及，贵报很希望民进党能以接受中华民国为国家百岁的礼物，但若民进党真接受了一个「主权限缩」的中华民国，贵报也认为这是礼物吗？贵报的一中各表之「中华民国」这一端是这个意思吗？如果是，那我们《六问》的质疑就是有道理的，如果不是，那贵报的意思究系何指？如果贵报是以1992年「国统会」的「一个中国是指中华民国，其主权及于整个中国」的「一中各表」，请问是否有可能说服民进党？

　　其二，贵报认为一中各表是站在「一中宪法」的基础上，这点澄清是我们欢迎的。但我们就要问了，既然如此，ROC和PRC就有主权重迭的问题，这个问题怎么「各表」呢？你只要表了，对意味着否决了对方，那对方怎么会跟你白纸黑字在两岸和平协定中「各表」呢？而且我们也质疑了，你和对方各表，表得赢对方吗？国际上会接受我们片面的各表吗？我们的主张和贵报当然不同，我们认为「一中同表」的意思，贵报已经看出来了，就是用「整个中国」这样的「上位概念」来同表，而说整个中国的主权属于两岸中国人所共有与共享，这样既不否决对方，也不抵触我们的宪法，这当然不是接受对方为中央，我们为地方，但是这也绝对不是贵报所称的「岂非也是一种各表」，然则贵报如何可以让「一中各表」达到这样的效果？

　　其三，贵报说我们双方的主张都是「泛屋顶理论」，这也是我们无法接受的。我们在《六问》中已经为贵报详细说明了有关屋顶理论的来龙去脉，也指出「屋顶理论」不是一个为统一而设计的理论，如何说服北京接受，此处就不再赘述。我们要表达的是，「一中三宪」主要根据的是「国家核心理论」，我们也以为只凭「屋顶理论」根本不足以解决两岸问题。我们所说的第三宪，是基于「整个中国」透过两岸统合与一些协定签署的再宪法化而建构的，如果有整个中国，而这个三宪是由两岸宪政秩序主体所共同建构而成，彼此在「同表」的基础上进行。我们不了解，何以贵报会将其也认为是「一中各表」？

　　其四，「整个中国」这个概念在政治学上也绝对不等于「邦联」。贵报说，「屋顶理论就是邦联」，这是完全错误的认识，两者一点关系也没有。「邦联」本身不是一个国际法人，贵报所认知的「屋顶」或「第三宪」将只是个在法律上是个「虚」的概念。北京早已经明确地表示不接受邦联做为未来两岸政治联合体的模式。贵报这样的认知，完全还是在走李登辉所主张的，「一个中国是指「历史、地理、文化、血缘上的中国」的老路线，也与民进党吕秀莲以「中华」来取代「中国」几乎没有差别。我们所主张的「第三宪」是两岸主权重迭，治权共同治理，它具有真实的法律意义，而不是只是宣示性的东西而已。我们实在不能理解贵报所说「若成立邦联就会出现第三宪」的逻辑与宪法理论依据在哪里？我们觉得讨论类似问题，最好还是把概念的来龙去脉弄清楚，否则就只是无谓的缠夹而已。

　　其五，我们当然晓得贵报主张通过签订和平协议来建立两岸的政治互信，但我们质疑的地方是，你可能根据「一中各表」去签此一协议吗？什么样的各表内容可以让对岸愿意跟你签这个协议？我们在《六问》中已经提醒两岸物质权力不对称的事实，台北很难以「同意歧见」要求北京签署。我们说的签订和平协定做为建立两岸政治互信的第一份文件，乃是建立在双方确认「整个中国」之基础上的再宪法化之过程，这也就是说我们赋予了这个和平协定以一个「再造中国」的意义，它是有特定目标指向的，但在互相以宪政秩序主体对等的基础上，也没矮化台湾。而这样的效果，以「一中各表」可能达成吗？可能根据「一中各表」让对岸相信其目标指向吗？如果这点不能有说服力，对岸「凭什么」跟你签这个协议？

　　其六、贵报提出了「凭什么会接受」的讨论。我们也接受贵报的质疑，人们的确也可以质问我们「北京凭什么接受一中三宪」，但我们要指出来的是，这个「凭什么」的意义，和「北京凭什么接受一中各表」的「凭什么」是不同的。在我们看来，北京之无法接受一中各表，涉及的是两方面问题，一个是法理原则上他们想不出来什么样的「一中各表」能跟他们坚持的一中原则相容，另一个则是现实上「一中各表」早已有被表成两国论的恶劣纪录。但「一中三宪」就不会有这样的问题。

　　我们当然不能保证对岸会接受一中三宪，但我们认为台湾有理由根据这样的主张去问对岸，你既然说只要接受一中原则就一切可以谈，这样的主张你为什么不谈？换言之，我们认为台湾无法在谈判桌上根据「一中各表」来「开价」，因为「一中各表」在「理」上站不住脚，但是却可以根据「一中三宪」来据「理」力争，这就是两种「凭什么」的差别。也许我们说「一中各表」也是某种孤儿意识的措词容或过重，但一个根本无法促成两岸真正达成政治互信，并开启「回归辛亥革命及孙中山之起点」的主张，不觉得讲这样的话有些大言不惭了吗？如果贵报对我们这样的批评觉得不服，那就请拿出你有办法逼对岸必须根据你所说的「一中各表」上谈判桌的论述来，我们想这样的要求应该不为过吧！

　　其七、至于「台湾前途应由两千三百万人决定」是不是离经叛道的言论，对本文的题旨言，就只是小事了。我们并没有说过「离经叛道」这四个字，我们只是说当一旦涉及主权问题时，将主权议题只交由两千三百万人决定，那就恐怕有涉及宪法层次的问题了。贵报既然一向主张一中宪法，试问法理上宪法的实体层面若只交由两千三百万人决定，这个宪法的主权内涵限缩了没有呢？这样的中华民国是个什么样的中华民国了呢？当然，基于民主原则，比如说两岸协议了某种政治解决的决定，这个决定势必要交由台湾民意复决，那当然就是另外一件事了，这点还要请贵报仔细区别我们在这问题上的论述脉络！

　　总之，这样的讨论我们真是非常珍惜的，如果我们真能藉此开辟一个公共论域，来讨论这个攸关台湾前途最核心的问题，那就真的表示台湾民主的成熟度了，我们相信这也是贵报和我们的共同期望！最后，我们由衷地感谢《旺报》给社会这样一个讨论的机会。

　　原文刊载于《旺报》民国99（2010）年1月25、26日