谭元亨

　　大学城是一座“城”，我们且不寻究这“城”是自然形成还是规划出来的，但是，从城市运作的角度而言，应当有其自身的运营方式，如同不同类型的机构存在有不同方式的运营一样。而作为一个城市社会而言，其资源配置、利益划分，也更千差万别。因此，原先在不同状态下运营的工作人员，一旦发生改变，必然会有不适应。应该说，石牌高校区六校（含华工、华农、华师、暨大等）本身，已是一个自然发展起来的大学城，它们同天河城区的结合，不曾有多少城市因素的缺失，学生的社会生活也同样不会有多少缺失。然而，小谷围的大学城区，有的是整体迁入，有的是办分校，层次不一，有综合性大学，也有专科学院，其规模、结构也都不一样，如何让围内各个学校融合一起，共享资源，这是一个问题，当然，如各类体育设施，现都做得不错，但其他问题，却不尽人意。首先是观念上的缺失，不是一味地建楼、一味地招生便能“造”出一个大学城来的。诸如消除各校专业重复堆积，课程互修互认、让学生增大知识面，图书馆发挥各自馆藏优势，教师尤其是名师效应等等，都存在不少问题。这还仅仅是学校内部管理问题，而扩展到“城”的范围，缺失就更大了。只有所有“城”内的高校自觉地通过资源配置的平台，互相利用各自的优质资源互补互利，方可以不断地得到完善与发展。但是，显而易见，这方面的互补互惠，这么多年基本看不到起色，这自然是有更深层的原因。毕竟，各个高校在各自不同历史的发展中，已形成相对稳固的办学理念、管理模式与运营机制，相互的独立性很强，对融合本身，自然就取一种消极的态势，互相都不以为然。可见，不是把大学“拢”到一起，就自然会产生资源共享与优化的耦合效应的，还会有一段磨合，如何加快这一磨合，应是当务之急。

　　为此，建议有关部门：

　　1.  组织不同职能部门的领导、专家，考察国外大学城，学习人家成功的经验，他山之石，可以攻玉。考察、学习之后，再认真对比、讨论、研究，找出我们的差距，并共同协调，实现资源的优化配置，使大学城能健康、完善地向前发展。

　　2.  西方大学城发展的模式是很好的参照。还在150年前，即1862年，美国国会通过了《莫雷尔法案》，明文规定联邦政府要通过土地奬励的办法开办“赠地学校”，后来又出了一系列的补充法案，迅速在28个州建立了68个“赠地学校”，而当时正是美国农村土地紧张的时期，因此推动了美国高等教育的高速发展。著名的康奈尔大学、威斯康星大学、加州伯克利分校、麻省理工学院等等，均为“赠地学院”的“出身”。这其中不少还是私立学校，而我们大学城，均为公立大学，如今债台高筑。至少，广东可仿效人家的“赠与”模式，一劳永逸解决大学债务。而且对私立或民办大学，也同样可采取这一模式。近日，河源市委要引进省内一所著名的民办大学亦可如此。

　　3. 在解除基建债务（由于各校这些债务年息均为千万元，从而让学校本来的正常开支受到严重影响，甚至社保也交不了）之后，当开拓融资渠道，使大学教师公寓、教师园区及相应配套设施尽快上马，以解决大学城师生关系失衡、城区的人文生态失衡等系列问题，这也有利于引进名师、名学科、名研究机构，以身后的文化底藴支撑起一个名副其实的大学城。

　　

　　2008年4月9日