今天是端午节。烈日高照，必有水患。跟水有关的大新闻，首推“6.15”九江大桥断桥事故。可事发两日，才敢见报（日报），事发三日，才有大领导到场，事发四日，仍未打捞出沉车和失踪人员，事发五日，旧渡口仍未开通。最可笑的，不知出自哪个草包粪蛋的主意，居然想出用圆桌大的磁铁去吸沉车？那沉车又不是缩成一团触面光滑的金属件，如何吸得？果然是无功而返。我想不通：那湾水又不是深不见底，为何就不能派蛙人潜入水底，先确定沉车位置顺便找寻受难者遗体，再就近利用桥面用钢缆挂钩将其拖出呢？可从新闻报导来看，迄今为止，连沉车影子都没找到，还吸个什么劲儿啊？至于失踪人员，最大可能仍在驾驶室内。因为当时事发突然，车辆处在行驶状态，车中人来不及夺门而逃，驾驶员很可能还佩带着安全带。突然随车坠水，实难逃生。所以，只有找到沉车，才能最大机会找到罹难者。现在，有关救援人员却宁愿被动地在下游等待浮尸？今天说浮起7具，有3具不是。那么剩下4具总该第一时间让家属前往辨认吧？NO！还不准！平时挂在嘴边的“人性化管理”体现在哪里？还有，那4辆坠江车，本来不难查出。谁知一辆车牌号硬是粗心给人家搞错了，说是套牌车。人家晴天霹雳死了人，末了还无端安个污名？搞错了吧，不懂得首先向受难者家属道歉，反而安抚那个虚惊一场活得好好的车主。什么玩艺儿！真不知有关部门主事的脑瓜子是怎么长的？长此以往，它给人们形成一种既定印象，每当突发事故来临，有关部门的兴趣和注意点，全在事故的定性和责任甄别上，而对刻不容缓的后事处理却分外迟钝。你看，连媒体标题都口径一致不嫌蹩口：“船撞九江大桥事故”、“船撞桥梁事故”，一定不能少了“船撞”二字。为了引导读者先行认可，今天某报还报出那艘肇事船的船长不懂卫星导航的“罪行”。一条破木船，还有“船长”？已开到桥前，还要卫星定位？说来说去，不就是近来普降暴雨，水位高涨，造成桥墩及保护设置没于水下，行船航线视线受阻吗？大桥管理和航运部门怎么说都有连带责任。舆论引导怎么能如此单究一方、偏袒一方呢？再说，事故原因评估不是还没公布吗？有关部门非常介意公众怀疑九江大桥本身设计安全存在问题，只能是“此地无银三百两”！一个中学生都明白：物件不管大小，只有达到一定的速度，才能构成能量（重力加速度）。况且水中行船，非比路上飙车，一条木制平底运沙船，能有什么速度？它又不是走私大飞、高速炮舰、万吨铁甲破冰船？就算撞上引桥的一根桥墩，如何能对一座获奬大桥产生像多米诺骨牌那样的破坏力？一名现场目击者的话非常值得重视：“我看到一根根水泥横梁先是错位，然后像积木一样掉入江中”。搞桥梁工程技术的人都知道，坍塌瞬间建筑材料离位形态和受损状态，对于事故调查取得正确结论，有直接的帮助。就算最后元凶仍是“船撞”，九江大桥在洪水季节的防撞安全设计本身也存在严重缺陷，这是逥避不了的事实。

　　我省去年不是定了一个什么突发事件应急预案吗？为什么到节骨眼时，这头该上场溜溜的骡子却脚底抹油不见影儿了呢？ 一句话，“6.15”事故处理节奏太慢，太缺少人性化！  

　　

　　(2007年6月19日)