网闻从武汉到香港城市大学求学的女博士研究生李静，将１万元现金放进教授的信箱，欲向其索取试题及答案。教授即向廉政公署报案，该女生被捕， １万元买来６个月刑期，很是丢人。

　　令人费解的是，香港的教授为什么要向廉政公署举报，让自己的学生遭受牢狱之灾呢？换了别人，要么拿了，要么还了，何必把事情搞大、毁人一生呢？对此，有人一针见血，认为这完全是“橘生淮南则为橘，橘生淮北则为枳”的体制和人文环境使然。大陆人和香港人同文同种，唯一不同也是最本质的不同则是：香港的大环境和国际接轨，大陆则还深陷腐败的环境而难以自拔。所谓“一国两制”，我们偏偏就煎熬在潜规则盛行的污水里难以净身上岸。

　　女博士不傻，一心读书做不到，必然晓得“窗外事”。她懂得圈子内畅通无阻、攻无不克的潜规则。可智者一疏，偏就忘了地方。她以为天下乌鸦一般黑，大陆可以“潜”得通，莫非到了香港就不成？可事实证明，她恰恰搞错了地方。香港在反贪策略上一贯奉行“零容忍”，廉政公署对腐败不依不饶，不会只说不做，抓小放大。一俟接到行贿举报，穷追不舍，直至把疑犯送到监狱。

　　从这位香港教授来说，月薪几万元，为了区区1万元身败名裂，在法治透明的香港社会里还怎么混下去呢？另外，从学者的角度，也毁了教书人的名节。当然不值得。最有讽刺意味的是，听说这个香港教授并不是香港人。他是土生土长的大陆人，在大陆读完大学出国留学，然后到香港城市大学任教的。这更说明，“好的制度才会产生人本身好的行为”。

　　以下择録几段就此事精彩的网评：

　　“大陆人，我们认为小的错误是可以容忍的，往往希望通过道德教育就可以改变人，却根本不知道法律本身的意义何在。幷且，在我们的文化体系里，这种错误只是小事，但是在一个廉洁的社会里，这种事情已经是非常严重的犯罪和道德缺陷了”。

　　“守法成本低于违法成本，公民肯定守法。反之则多违法”。

　　“腐败的成本太高，廉洁就会成为社会共识；廉洁的成本太高，腐败就会成为社会共病”。

　　“我相信制度土壤有根本性的价值”。

　　说得太好了。 

　　

　　 (2006年12月29日)