《南方日报》B03版转载《华西都市报》“穷富学生校服颜色不同”。该文披露成都温江区一镇中学，将收费高的住宿生（“封闭生”）和收费低的走读生（“普通生”）以不同颜色的校服相区别，以便“管理”。消息传出，一片哗然。一种很有代表性的看法认为：校方这样做等于因“财”施教，本来应由全体学生共用的教育资源，不能均给每一位学生。另外，从效果上看，家境穷困的蓝服学生多感压力，他们的家长也甚是不满。

“双色校服”是教育歧视还是管理探索呢？我看应是后者。住宿生“全封闭”管理，吃喝拉撒睡，甚至包括每周一次接送，费用当然要比走读生多些。而学生一多，面孔记不住，管理者首先想到的自然就是通过校服辨认。之所以跟“贫富歧视”扯上关系，八成跟第一个报导此事的媒体记者个人的偏激看法，以及不深入调查的虚华作风有关。校服不一样就看不惯惊呼大叫，为什么没有人对恢复军衔警衔看不惯呢？为什么没有人对政府公开鼓励加大中学教育级差、无谓设置重点学校导致“择校费”泛起加重学生负担的政策看不惯呢？为什么没有人对中小学广为实行的“快慢班”、“重点班普通班”、“集资班区域班”看不惯呢？为什么没有人对今年才实施的、需上级教育部门严格审核批准的大学“新机制”高价收费生看不惯呢？这些才是真正的因“财”施教和歧视教育，难道因为是“上面同意这么干”就合理合法吗？双色校服顶多也就是默认这种长期不合理的现象一不留神外表化罢了。眼下襬在面上可供媒体记者深挖细凿的不平等教育的“新闻线索”不胜枚举，而有勇气面对、有职业精神去探索的媒体记者却少得可怜!

新闻不是因为有了媒体才存在。只要有人群的地方，新闻就永不会枯竭。我们缺少的不是新闻，而是对新闻的客观发现和忠实表传。

2003年9月18日