“最基本的问题是，如果‘两地两检’，深圳要设边防设施，土地哪里来？人员和各种费用谁出钱？这不可能要内地出钱，因为内地从来没有打算搞‘两地两检’。那么难道是香港出资聘请内地执法人员？法理依据何在？到时候反对派的议员又会支持吗？因此，‘两地两检’的建议可以说经不起最基本的分析，是一个自私的建议，更遑论对于港铁营运高铁所带来的不良影响。”
何建宗谈到，最新民调显示，支持和反对“一地两检”为53%和34%，即大约是3比2，支持的比反对的多一半。这表明市民是中性而倾向接受这个安排。他认为，目前许多反对派提出的论据和质疑是夸大其词，政府完全可以有力回击。
“就以有人假设在高铁车厢内进行内地法律不允许的行为为例，广九直通车已经通车超过30年，为什么从来没有人提出这些疑问？又以列车上能否上Facebook为例，横琴租借给澳门大学的土地是可以上Facebook，使用澳门法律和货币的，这没有什么大不了，只要两地磋商，中央同意就可以。那些不停提出钻牛角尖质疑的人，目的似乎是为了推倒而不是促进‘一地两检’的实施，浪费了近千亿的基建投资，令人遗憾。”何建宗说。
“一地两检”合法合情合理
何建宗强调，“一地两检”争议的重点，是在两地民间交往和融合的大趋势下，香港选择强调与内地区隔的教条式理解基本法，还是以开放包容的态度在基本法框架下为香港和国家的长远发展谋福祉。回归20年，如果某些香港人仍然以不信任甚至敌视的态度看待国家和中央政府，再好的政策和法律都不管用，都不能释除他们的偏见和疑虑。
“‘一地两检’目的是便利香港与内地高铁系统衔接，做不成的话损失的是香港。这是老政策老法律遇到新情况，考验中央和特区的智慧。”何建宗强调，要说服广大市民，一个最有力的论据是：“一地两检”是合法合情合理的。但个别人如果真的不放心，认为对个人权利造成侵害，可选择使用其他现有的口岸，不必选择最昂贵的高铁。
资深大律师兼行政会议成员汤家骅日前提出，全国人大常委会在通过“一地两检”方案时应表明方案是为了经济考虑、下不为例。对此，何建宗认为，科技日新月异，“老政策老法律遇到新情况”的例子不会是最后一次，关键还是香港人要理性和积极的看待特区与中央的关系。
“汤大律师最近已经澄清，没有提出在法律文件上指明下不为例，因为这不是法律语言。违法的东西一次都不能做，合理合法的东西有需要还是要做。”何建宗说。 |
