中评社：你如何评价“分离势力”和“恐怖倾向”的定性？
陈建强：从历史的角度来看，自秦朝一统天下开始，中国就实行大一统的体制。即使是国族沦亡、朝代更迭，大一统的思想亦从未消失，这就是中华民族的传统价值核心。以香港为例，自秦始皇收复百越，置南海郡，将今日香港的地界正式纳入秦国的版图开始，香港就在中国之内。就算英国当年强行侵夺，最终也是以租借地的形式与中国进行谈判，并以香港回归作终结。事实胜于雄辩，中国不会接受分离势力，大一统永远是国家的主基调。
中国近代曾出现藏独、疆独、台独，以致港独的逆流，这些逆流获得外国资助力撑，亦曾经一度风风火火，但结局呢？这股逆流还有市场吗？香港由被割裂到重回归，还会受这些言论蛊惑？相信大家都心知肚明，但我们仍须对此保持高度警惕，避免沦为政客的筹码。
至于“恐怖倾向”，则明显是针近期节节上升的抗争手段。如果有人坚执要采取“发癫”的手法，那只能盼望他们能在最终碰壁之后回头，避免要我们目送一程，合十祝祷。其实，目前所谓“分离势力”和“恐怖倾向”，其特性都是非常简单的，前者标明抗拒国家和民族认同，以中国的情况为例，就是身为中国人、流着中国血，却甘愿以不同的理由，担任“反中走狗”，要将完整的国土崩析瓦解、四分五裂。大家愿意接受吗？
要实现港独，谈何容易，香港凭什么？我完全看不懂。但是相关人士在“斋吹捧”之余，可否提出一个确切的时间表和路线图？如果只是“离地式”的政治愿景，任由港独思潮蔓延，企图将全港的福祉绑在火药架之上，由此造成的震荡，“两制”肯定会首当其冲，更会带来难以估量的经济灾难，到时全港都会遭殃。
中评社：香港财政司司长曾俊华曾经指出，本土意识可推动香港变得更好。你如何对比这一论述中的“本土意识”和“本土”派的主张？
陈建强：爱护本土，理所当然，但把吾土吾民的爱乡情怀，化作族群撕裂的政争手段，则属天理不容。在中国，“本土”一词早见于西汉的《尚书正义》，意指所生所长的地方。本土意识则如最新一期《港澳研究》的论文所言，是市民对乡土的归属感，是社会得以传承存续的基石；基本上就是源于血浓于水的纯朴珍爱，绝对不等同反抗中央、割据山头自立，甚至采取敌我拚搏的政治撕杀。
前年的“占中”，为社会撕裂和无政府化种下祸根，更把“本土”主义带入歧途，将一己的“本土”情怀，凌驾于其它价值，例如民主、人权、平等、法治、制度及族群和谐等，形成典型的狭隘民粹主义，完全谈不上是什么“本土”主义。
目前所谓的本土主义（localism），其实是源于上世纪中叶，资本主义在西方国家开始失效时所萌发的逆反思潮，其中强调本土文化、争取本地优先，主张从社区的层面，重新构建民众与政府之间在政经社会的新关系，并引伸为抗衡国家主义、全球一体化等主流意识型态的另类思路，但在国际间从未形成气候，只属个别人士的小众图腾，与强调体制和法治的西方民主和包容海纳的中华文化大相径庭，我们需要狗尾续貂吗？
破坏容易建设难，到目前为止，香港所谓的“本土”，除了不停否定现有观念价值的标签口号外，可曾提出正面的定义，提出什么“本土”愿景？“本土”优先可有什么内容和路线图？“本土”派运作多年，可曾带来什么实利？
中评社：你认为在目前的情况下，香港的本土意识是否有值得发挥的地方？
陈建强：我不愿浪费时间进行“空对空”的groundless（无根据的——记者注）式对话。香港目前的所谓“本土”派，连什么是本土、如何维护本土，以及维护本土有什么用都未搞清楚，连入门的ABC都未有。一切都只是个别有心人的借题式发挥。对此，外界不应也无法理会。
|
