岛内政治结构也涌动着“政治泛化”现象
中评社记者：除了蓝绿之外，岛内是否存在第三势力？您如何看待第三势力的发展空间？
李义虎：蓝绿对决反映的是一种政治极化现象，或曰两极化政治，人们可能会想到在它们之外还有所谓第三势力。但实际上，虽然这是多年来学界议论台湾政治的一个重要话题，岛内亦有组建第三势力的努力，但第三势力在岛内政治结构中很难拥有发展空间，号称第三势力的政治人物虽不乏人在，但只是口中说说、很难见到真章。应该看到，岛内政治中“绿大蓝小、绿长蓝消”的结构意味着某种政治极化的情况，而在此同时，近年来岛内政治中也涌现着某种政治泛化现象，即在蓝绿阵营之外出现了多种泛在的力量，但它们不是第三势力，也不是中间力量。因此，这里提出“政治泛化”的概念，旨在强调多年来岛内政治中已经普遍存在着泛化现象，组建第三势力的努力反而只是政治泛化的一种反映，这种努力映衬在政治泛化的背景下；也恰恰由于政治泛化的存在，第三势力自身没有真实的存在。在某种意义上，政治泛化这个概念更能描述、解释超越蓝绿政治的冲动及其相关的政治主张和政治行为。跟美国国内政治更多出现的是政治极化现象有些不同，在台湾政治中，政治泛化与政治极化是并存的关系，在近年来它是时常搅动台湾政局发展变化的关键因素，已经成为一种很重要的政治现象。
中评社记者：您说，政治泛化与政治极化是并存的关系，请问二者应该如何来区分？
李义虎：首先需要区分政治极化与政治泛化两个概念。政治极化意味着政治结构的两极化，是蓝绿政治的结构性紧绷，在日常的政治运作中存在着蓝绿对峙攻防和“为反对而反对”的政党恶斗，各自阵营的支持者则是蓝者恒蓝、绿者恒绿。在选举过程中，政治极化意味着彼此基本盘的固守、浅色选民的归队以及中间游离选民的“选边站”。一般而言，深色选民不仅在平时的政治运作中是坚定支持者，在舆论上是铁杆粉丝，而且在选举过程中最容易归队，至少在最后关头会坚定回归基本盘，成为投票日的“铁票”选民。而对于蓝绿政治人物来讲，操弄蓝绿对决的目的都在于通过激发自己阵营投票率的最大化，使有些意志不坚的浅色选民坚定复盘，从而造成自己得票率的最优结果。在岛内政治中，由于单一选区两票制使得两大党占据最佳政治位置，足以动员和组织最多的政治资源；因而现有的选举制度对两大党是最有利的，也容易造成政治极化，而且是两大党的两极化。在选举中，政治极化最重要的表现就是蓝绿对决，最常见的手法是使用抹黑对方的口水战、或某一方奥步等。
政治泛化则是一个广义上的用语，在含义上它比第三势力、中间力量更宽泛，在客观上则是一个泛在的政治现象，是一个松散、成分杂、多类别的势力组合。因此，就概念使用来说，有两点值得注意：一是政治泛化的字义固然取自泛绿泛蓝中的那个“泛”字，但前者显然又比后者含义更广、指向更多，与后者的单纯性强、同质性高相比它更庞杂、更具有异质性。“泛化”的组织成分、成员来源一部分是浅绿、浅蓝，一部分是白色力量及中间选民，一部分是小绿小蓝（多是深色的）。换言之，泛化力量有往中间靠的，有（从蓝绿阵营）往外走的，有超越蓝绿自闯天下的，有不问蓝绿只问苍生的，有裹在蓝绿阵营却也有意与之保持区隔或做切割的。二是这里之所以使用政治泛化，而未用第三势力、中间道路等，是因为第三势力始终无法有效整合、难于成事，在蓝绿政党之外一些有影响的政治势力（政党、团体、人物）确实存在，但它们所呈现的常态是各自的、分散的、游离状的，在背景来源、组织成分、政治立场、“统独”取向等方面均呈多元化的特征；在某些特定时刻可能会推出某种形式的“梦幻组合”，可能在另一些时候又变组成其他类型的组合，但多是临时性的和权宜性的。故而，用政治泛化来标识这种政治多动症存在可能更为合适。
不过，总的来讲，政治泛化就是走蓝绿政治之外的另一条道路，在两大党之外聚集另一种力量。在西方政治中，走第三条道路也属于某种特定情形下的政治泛化现象，广义上还包括西方国家主要政党奉行的第三条道路政策。而在台湾，“超越蓝绿”、“从蓝绿恶斗中解脱出来”并未公开表明走第三条道路或中间道路，但显然是政治分野中的第三种选择到第N种选择。在政治结构上，它意味着无极化、去中心化；在组织形态上，它意味着政党小微化、结盟组合的权宜化；而在政治主张和意识形态上，它意味着多元化、杂牌化。在政治功能方面，政治泛化可能表明政治结构也有松动的一面，也有再变化的一面，蓝绿边缘支持者、白绿、中间力量（选举时都是选民）也可以选择支持其他政党、政治联盟或政治人物。
|
