在重庆市大渡口区一家营业了近10年主销牛肉的餐馆，经营者张东（化名）提起探店就直摇头。他告诉记者，从去年上半年开始，店里已经来了4组主播，“都打着探店名义要与我合作，收费最少3000元，我就婉拒了他们。”
令他没想到的是，被拒的两组主播，开始对餐馆各种挑刺，环境不好、服务差、难吃等恶评蜂拥而至。“好不容易积攒的口碑，差点毁在了几个视频上。”无奈之下，张东只得花大价钱请来两名“网红”，为店正名。
消费者刘兵也向记者讲述了“踩坑”经历。他在社交平台上看到了多名主播推荐某餐馆，并贴出99元团购5人餐链接。他到店后却发现套餐中包含了纸巾、餐位费等，甚至连泡菜也被算进去，为了让家人吃饱，他只得额外花钱，一顿饭花费了近300元。
线上“种草”线下“踩雷”并非个例。陈丹透露，低价意味着商家要“赔本赚吆喝”，难以长期维系，而商家也是苦水满腹，部分主播收取了高价推广费，却未带来多少订单，看起来不错的数据，有时是第三方公司在刷量。
“有偿探店”需要规范
面对探店，有法律工作者认为，有关方面应落实监管责任，对涉嫌炒作、带有虚假宣传性质的探店账号，应建立有效机制以约束，对涉嫌敲诈勒索的探店主播，更要有所规范。
法律工作者、自媒体普法博主罗维认为，“有偿探店”等于给店家宣传，收了店家的钱或好处。因此，罗维认为，探店是另一种形式的广告行为，为了保障观众的知情权，保护消费者的利益，有偿的探店视频，应当标注“广告”字样。这样一来，就提醒观众，“探店”就是广告，切莫轻易相信。“‘有偿探店’如果属于广告行为，就必须遵循《广告法》。一方面，提醒主播应该客观评价，为消费者把关，不能进行虚假宣传。另一方面，若主播触犯到广告法规，相关部门处理起来也有法可依。”罗维说。
北京德恒（重庆）律师事务所律师李建认为，“有偿探店”主播不仅是广告的发布者，在一些情况下还可以看作是广告代言人。实践中，为避免争议，有的主播在发布一般探店类视频时，会直接标明“无广试吃”；收取费用的，在视频简介或视频里直接告诉粉丝，这是一则包含广告的试吃或试用。因此，通常情况下，顾客被视频吸引消费后觉得上当，很难找主播维权。
李建表示，探店不同于传统宣传，由于探店主观性很大，一些虚假宣传、恶意评价等情况监管部门很难认定。由于目前相关法规存在空白，导致探店行为的法律属性和责任划分不够明确，给某些以“捞钱”“割韭菜”为目的的主播或商家提供了打擦边球的机会。
“短期来看，可以用标注‘广告’及《广告法》来规范有偿探店行为，从长远来看，应进一步完善相关机制，对探店行为的法律属性细化。”李建说。 |
