凌友诗：关于本土问题
“本土”有没有价值呢？这不能一概而论。如果是文化意义上的本土，比如说土地、亲情、宗族、历史等，这是正面的，可以增加人们的归属感，可以形成新的创意，尤其在全球一体化的今天，在共性（universality）与特性（particularity）之间保留特性，在文化上的价值非常高。但如果是政治意义的本土，就会有一个清晰的政治边界（political boundary），尤其是通过一些制度，如货币、独立关税区、民主选举等方式而逐渐形成政治一体（political unity），就容易形成分离主义。
关于国家主义和自由主义孰轻孰重？除了从理论上来看，还要从实际上来看。现在世界上比较强大、人民过得比较安定的国家，都是有一个强有力的政府，这是个很现实的问题。我国资源如此不平均，人口这么多，资源这么贫乏，从现实意义上看，强调国家主义是有其价值和必要的。
台湾和香港曾经作为殖民地，本身就有认同中央政府的困难，在这种情况下，自由主义的根本其实是个人主义、普世主义，基本上就没有国家概念。在台湾和香港的背景下来说，要国家统一的话，提倡以城市和个人为基础的普世主义是不利于统一的。所以我们不是说要刻意打压民主，但强化国家主义在现在的历史背景下是必要的。
民主制度的推动还有两个问题，它是一种高度动员的制度，社会不容易安定，除非人民素质特别高，或者是社会解决了一些深层次的矛盾，大家都只在公共政策上做选择，不在国家认同问题上做选择，那这种动员才不会形成长期撕裂的状态。假如在有深层次矛盾地区实行民主，社会高度动员，然后就是不能弥合的社会撕裂。台湾就是这样，因为它有国家认同问题。
另外，民主制度容易与政治意义上的本土主义结合，而后者也往往利用民主来排斥国家，他们是一体两面的，尤其在香港和台湾的实践上面。这两地的政治运动，核心是本土主义，民主是手段，先用民主这个个人主义性质的意识型态来排斥国家，然后利用本土的优势占据政治主流，行本土化和分裂国家之实。
中央应巩固行政主导
面对香港的难题，香港是要在行政主导这里往回收，还是要更加开放，全面实行民主选举和政党政治呢？我个人认为，回归以来有很多没有处理的实际问题，例如贫富悬殊、住房短缺、教育偏差、立法权扩大等等，要解决就需要特首有很强的行政权。我想普选如果是在人大常委会“831”框架下进行，选出特首不会有太大的认受性。到时仍是争议不断、民望低落，做不了事。
如果不要“831”框架，选出来的特首又有另一个问题。在制度上，唯一一个连接中央和香港的权力链条就是特首，如果特首完全是香港本地人的代言人，这条连接的链条就断了，“一国两制”的“一国”就无由体现。而且如果特首未来长年累月要应付选举，像台湾的政治人物那样，特首还会有多少心思去处理回归以来没有处理的实质问题？
个人认为在这种情况下，从实际上来考虑，应该往回收，巩固特首行政权，减少社会动员，不要把精力放在国家认同等争论，集中力量解决真问题，做点实事。 |
