也许考虑到“师德码”的广泛运用，会涉嫌侵犯教师的合法权利，当地教育部门在设计“师德码”时明确只能由教育部门、学校以及教师本人在线了解。但是，随着“师德码”的推行，家长会不会提出了解教师师德状况，要求班主任、任课教师出具“师德码”？如果“师德码”发展到这一步，就有可能进一步引发家校矛盾、冲突。
熊丙奇表示，与师德负面记录的写实记录（诸如具体因什么事，而被批评教育、警告）不同，“黄码”、“红码”，是不问具体原因的，这也会把不同的师德问题混为一谈。像近年来受舆论高度关注的教师惩戒教育学生问题，教师被教育部门、校方批评教育，这类批评教育是有争议的，通常而言，教师对这样的批评教育会在意，但过去了也就过去了。如果因受批评教育而让师德码变黄，教师也就会多一事不如少一事，对学生能不管则不管，免得给自己惹麻烦。在当前的学校治理体系中，有的领导幷不喜欢教师对学校提批评意见，把批评视为“负能量”，对于发帖提批评意见的教师，学校领导会对其进行谈话，如果师德码把这也作为负面记录纳入，那就会变为“治教师”的一种手段，而非弘扬师德、正气。进一步的问题是，有了“师德码”，学校会严格要求教师师德，在教师确有违反师德规范问题时会严格处理吗？众所周知，中小学在处理教师师德问题时，很多时候会遮遮掩掩，原因是，学校担心这类问题影响学校的声誉，尤其是当这类问题涉及校领导时。那么，当所有负面记录都存入数据库，可以生成“师德码”后，一键就可以查询某校教师的“师德码”情况，学校以及地方教育部门会如实记录违反师德规范的处理情况吗？如果“红码”、“黄码”教师多，这不是表明师德建设有问题码？如此一来，“师德码”就可能成为建设师德的形象工程，会演变为形式主义。
而这恰恰是当前建设师德存在的根本问题。要提高师德，需要踏踏实实解决教师的待遇，保障教师的权利，要营造教育家办学的环境，把教育事务交给教师委员会负责。其中，最为关键的是依法治教，包括依法落实学校的自主权，依法保障教师的教育自主权，依法处理教师违反职业伦理的行为。不强调依法治教，实行学校现代治理，师德建设就会一直停留在说教或者道德绑架层面，加重教师的精神负担。（来源：西宁晚报） |
