于是，五粮液集团向最高法申请再审。2017年11月，该案由最高法开庭审理。到今年5月底，最高法作出了认定“九粮液”、“九粮春”侵权的再审判决。
最高法公布的相关判决书显示，判决滨河集团立即停止生产、销售标有“九粮春”、“九粮液”文字或突出标有“九粮春”、“九粮液”文字的白酒商品；判决滨河集团共赔偿五粮液900万元。
最高法审理后认为，滨河集团在产品瓶体及外包装上突出使用“九粮液”“九粮春”等商标字样，特别是“液”“春”等字的书写方式与五粮液公司的产品较为相似。这反映出，滨河集团比较明显借用他人商标商誉的主观意图。因此，滨河集团生产、销售被诉侵权商品的行为构成对五粮液注册商标专用权的侵害。
最高法的判决书还指出，根据已经查明的事实，自2002年7月起，滨河集团就开始在第33类白酒等商品上申请注册了“九粮液”“九粮春”“九粮醇”“九粮王”等商标，与五粮液旗下的“五粮液”“五粮春”“五粮醇”“五粮王”系列商标形式相同；滨河集团还在白酒类商品上申请注册幷使用了“滨河九粮液”“滨河九粮春”“滨河九粮王”“滨河九粮醇”“滨河九粮神”等商标，幷且在产品瓶体及外包装上突出使用“九粮液”“九粮春”等商标字样，特别是“液”“春”等字的书写方式与五粮液的产品较为近似，上述事实反映了滨河公司比较明显的借用他人商标商誉的主观意图。
判决书中称，综上，滨河集团生产、销售被诉侵权商品的行为构成对五粮液“WULIANGYE五粮液及图”“五粮液68”注册商标专用权的侵害。
“实际上，此前法院对于原告、被告双方的观点，都没有采纳。”本案五粮液方面的代理律师之一、北京市众泽律师事务所律师李铭7月27日对记者称，这导致此前五粮液方面的败诉，一审后，原告、被告双方都选择了上诉。
27日，五粮液相关人士则向记者称，最高法新的判决，判决了公司胜诉。他们认为，其中主要指出了滨河集团方面的商标侵权是“傍大款”。 |
