事实上，在视觉中国等图片公司崛起的同时，有关摄影师版权无法保障的声音幷没有减少。这里面的反差，很可能预示着，摄影师——图片公司——消费者的应然商业链条是断裂的，最大的赢家恰恰是作为“中间商”的图片公司。
再者，做生意也讲究明码标价。在诸多图片版权信息不清晰、又无明显来源的情况下，图片公司既然要收取“中介费”，就应该履行起码的信息告知义务。这一点做不到，就难免留下为消费者设陷的口舌。另外，版权费用的标准到底在哪？向侵权者发诉讼函当然是图片公司的权利，可高额索赔是不是变相“强卖”自己的签约套餐？如何撇清恶意维权的嫌疑？
综合来看，视觉中国所意外遭遇的讨伐，实在难言冤枉。或有观点认为，苍蝇不叮无缝的蛋，视觉中国所抓住的恰恰是一些自媒体低版权意识的弱点。但是，有一个原则得厘清，侵权者不是不该负责，前提是责任大小应有合理界定；维权是正义的，问题是维权的方式也应该合理合法。
当然，此次视觉中国的风波也牵连出其它公司，这反映出问题或不仅仅是某一家公司的问题，而更像是一个行业性的“黑洞”。在自媒体时代图片使用量大增，而版权信息依然严重不对称的大背景下，视觉中国这样的图片公司迅速崛起有其必然性，却也埋下了浑水摸鱼的隐患。
所以，相较于一家公司的改进，此次公共讨论的重心，恐怕还是得落到如何推动版权保护透明化、健康化的轨道上来。版权代理行业，是否应该有专门的规范？版权信息的搜索，是否应该更高效？在摄影师、图片公司和“消费者”之间，是否可以建立更直接的联系纽带？另外，自媒体兴盛，相关平台是否有义务建立一个相对独立但版权信息清晰的图片库？
不过，需要提醒的是，此事说到底是一个法律问题、商业模式的问题，乃至相关版权保护“基础设施”的问题。在讨论中，宜多谈法律和行业规则，而不必上纲上线。引入过多的非法律议题和因素，可能反倒会导致议题失焦，不利于真正推动版权保护水平和相关行业健康程度的提升。（来源：光明网 作者：闵萧） |
