“黑榜”也就是黑名单，“红榜”则是指“驰名商标”之类荣誉。从以往“红榜”、“黑榜”一手包揽，到如今开始逐步推动政府职责重在市场监管，也即“黑榜”，而尽量不要参与到企业荣誉评选与奖项颁发等事务，表明了政府与市场边界的进一步厘清及确立。
相比于市场化的评选榜单，政府榜单最大的价值在于其公信力。这也成为之前政府参与的榜单评选“含金量”——企业积极参与此类评选，可以获得官方背书的某类荣誉，从而在品牌传播上获得更多的社会信任加分，此外随着此类评选的行政层级递增，尤其是所谓“国家级”榜单评选，可以获得来自地方政府的相应政策扶持、税费减免等一系列优惠，在金融信贷上也常常作为其企业实力的金字招牌，可谓收益丰厚。
而由此产生的问题是，天底下没有免费的午餐，尤其是如国家市场监督管理局在记者会上所指出的，部分地方、部分领域出现打着行业协会主导、却喜欢拉某个官方机构背书的“红榜”评选活动，因其巨大的收益在企业中有很强的吸引力，由此形成了一个卖方市场，企业需要通过缴纳高额评选费用、甚至与主办方幕后交易的方式来争夺上榜资格，从而产生了灰色利益链条，让部分本不具备类似资格的企业“买榜”，而其他有资格的企业则因没有参与交易而落选，“红榜”评选走向其活动举办的主旨反面，异变为劣币淘汰良币的游戏。
同时，哪怕是程序相对公正的“红榜”评选，仍然无法摆脱行政管理思维与动态市场规律之间的矛盾。如果说，以往消费者选择某家企业缺乏专业化能力，政府“红榜”某种程度上可以起到指南针作用。那么，如今对于一家企业在产品、服务等各方面的质量高低，其评判维度是多重的，包括早已有之的各类质量管理标准。随着互联网电商的发展，网上评议的大量出现，也为用户选择某家企业的产品或服务提供了更多的参考依据，而各大互联网电商平台也在不断优化其平台商家的质量管理体系。再加上一些市场化质量评选机构的出现，消费者面对企业的信息不对称弱势得以逐步改善。
因此，国家市场监督管理局开始采取的榜单评选清理，有些打着国字头名号的“品牌计划”也被叫停，就成为新时代下的必然选择。政府对于市场更要发力于监管，通过完善相关法律以及提高日常执法，来推动市场环境的改变。而非陷入到对企业个体的“表扬”，尤其是要防止参与到存在商业利益的各类评选活动中，造成政府信用的严重损失，同时也扰乱了市场自发信用体系的建设。（来源：证券时报 作者：毕舸 本文略有删节） |
