“侵权责任法的这一规定，有时确实会产生比较负面的效果。”中国人民大学法学院教授张新宝指出，高空坠物或者抛物，如果砸伤或者砸死人，首先应该是一个刑事案件，由公安部门立案通过多种侦查手段很有可能把事实查清，找到加害人。但是因为有侵权责任法第八十七条的规定，公安机关一般不再介入，而是让受害人自己去法院提起侵权之诉。现实中，由受害人自己去找到加害人幷非易事。但如果找不到就只能告一大批人，最终就会给司法实践带来难题，确实有的人与此无关却要跟着一起承担责任。
据张新宝介绍，对于高空抛物的责任认定，目前学界争议还比较大，主张保留的声音也不少，理由是，侵权责任法实施近10年，法律已经产生了一定的惯性，形成了非常广泛的法律风险预期和稳定的法律秩序，如果对责任主体进行重大调整，就会导致社会关系处于不稳定的状态，产生动荡。而且按照目前的规定，在找不到加害人的情况下，受害人还有个可救济的机会，如果删除这一规定，就没有机会得到补偿。
另据了解，在高空坠物行为人不确定的情况下，还有观点主张可由物业管理单位承担损害赔偿责任，同时规定物业管理单位享有向高空坠物行为人的追偿权。而在司法实践中，也确实有物业公司担责的判例，最终物业公司也认为自己多少有点监管责任进行了赔偿。
但对于这一主张，张新宝认为，一旦物业公司承担赔偿责任，很有可能羊毛出在羊身上，通过提高物业费，最终负担还会转嫁到业主身上。“不能因为物业公司收了物业费就承担不该承担的责任，这样既不公平也不正义，仍应当按照该谁承担责任就谁承担责任的原则。”
直接入刑震慑不符合科学立法原则
值得一提的是，鉴于高空抛物屡屡致人伤亡，将其入刑震慑的呼声渐起。 |
