|
| 2018年台湾九合一选举，一股韩流在高雄破茧而出，翻转了民进党执政的优势。 |
中评社╱题：九合一选举中的民意、民粹与民心问题 作者：张明睿（台湾），中华郑和学会秘书长、博士
民主政治可称为“代议政治”，透过选举多数决之后，构建代议体制，形成“精英政治”的政府治理体系。民主政治也是“民意政治”，精英政策的施作与民众产生直接的关系，而多数民众可以对公共政策进行意见表达。那政策的取舍，是出自政府部门的“精英”，还是“多数民意汇集”的“公民”主张，目前学理上并无定论。①然而，政治精英组织政团、社团，透过集体的力量，取得权力与治理运作，表现主张与理念。由前述内含，可以归纳为“精英治理─政治团体─选举多数决─公民意见”等概念，本文将从这些概念的组合，讨论彼此关系。
一、民进党“在野”与“在朝”
“在野”与“在朝”身份的不同，对于“权力”、“治理”、“分配”具有主、被动的差异。在政治运作上，主要是“透过精英论述塑造民意、透过话题掌握主导民意、透过社会动员表现民意”。
1、“在野”主导“民意”
民进党长期作为一个反对党，社会组织力量的营造是主要的渠道，从70年代到今天，民进党的组织社团相当多元化，法律有人权团体、司法有司改团体，两性有平权团体、教师有台教团体、教育有教改团体、环境有环保团体、劳动有劳阵团体、其它如宗教团体、文化团体、农民团体、青年团体等等，只要有政府功能的部门，便设立相对的反对团体，除了社运功能外，也可以说是影子内阁的建构。
除了组织的建构，对于“民意认同”的诉求上，民进党也循着两条不同的路径进行，一是扮演民主政治的在野诉求者，相对于具有“威权象征”的国民党，在属性上的不同；二是在地化“认同政治”的塑造，透过“历史悲情、族群分割、历史断代、劳农代言、中台有别、崇尚日治、台湾主体……”等政治性、社会性、文化性等多层次的论述，构建出特定的政治意识形态。
在政治活动上，秉持着人民集会结社自由与政治行为语言的极端化，透过精英诉求引导、社团组织设置、群众情感动员等方式，形成“政治精英、社团主义、群众运动”相结合的政治斗争路线。
最显着的例子，是马政府执政时期，由于马英九奉行不争辩政策，拱手将话语权让渡给在野的政团，民进党以正义与道德教化者自居，指责执政团队的无能、腐化、买办、卖台，2014年透过太阳花学运阻却两岸服贸、货贸立法，青运成为压倒马政府的最后一根稻草，促成2016年中央公职选举，民进党一举取得完全执政的优势地位。
2、“在朝”翻转“民意”
政治理念的实现，必须取得权力为先决条件，民进党2000、2016年分别掌握了政府公权力，陈水扁执政时期，独化道路并未走远，但因贪腐，民进党再次失去政权。2016年民进党再次取得政权，为了实现长久以来的诉求，便将政策重心置于理念主义的实践，也就是朝向台独方向发展。“政治意识”取代了“经济建设”，政治挂帅成了不二选择。
马英九执政，重心在经济建设，事实上，2008年执政初期便宣示了“五望”政治态度，人民希望“政府清廉，不要贪腐；经济繁荣，不要萧条；政治安定，不要内斗；族群和平，不要撕裂：两岸和平，不要战争”②的政治路线。
如今民进党的政治治理方向，基本上已经完全翻转，成了以少数精英决定政策的特征。
蔡英文政府执政之后，强化了政府组织控制，设立13个非正式的机关与300人次的职务，并在各部会中掌握副职派任官员，除贯彻党意调整整体发展道路，并作为扶正部会首长作出准备。
在政策的转型上，松绑了社团政治性诉求，包括了同志平权、一例一休、非核家园、正名运动、年金改革、司法改革、转型正义、社团控制……，并藉由立法院优势，通过立法途径以落实政策改造社会，名曰“改革”。
民进党权力的获得，长久以来是得利于社团组织的运作，取得政治权力之后，蔡英文必须实现社运主张，但在民进党中，不同的社团组织理念，其中不乏矛盾对立，蔡英文政府角色尴尬，没有积极扮演协调角色，任其社团之间进行竞争，如支持同志婚姻，却也激发基督教长老会推动“反同”社运；如东奥正名运动与运动员协会要求保障舞台对立；劳工团体与企业团体对一例一休的对抗；非核家园与反空污、以核养绿的冲突，形成了“以民制民”的奇特政治景观。
更甚的是，民进党外围社团组织深具理想色彩，极端化政策的要求对他者形成排斥作用。蔡英文在野期间是透过社团“以民制官”，执政之后却造成“以民制民”的窘境。
民进党自认掌握了平面与电子媒体的话语权，长期以来透过传媒作为价值观及角色认同的涵化(Cutivation)工具，③认为“民意”是可以控制与操作的，只要在短期内，给定长期支持民进党社团的诉求，后再寻求政治治理，便能稳定长期执政。可是民进党的判断是错误的，接踵而至的社会冲突议题，根本无法在短期中获得定纷止争效果，相反的，积累的社会政治诉求，民怨已经难以化解了。
二、治理民粹化与少数民意裸露
1、民主治理的民粹倾向
民粹(Populist)在政治学理上，被放在意识形态领域中，与自由派、保守派别进行研究与区别，民粹派人士重视社会平等与社会秩序价值的维护，因此对于政府的角色具有高度期待。④
但在一个动态的政治领域中，政治治理的“民粹主义”，却另有风貌，主要诉求对象是“平民”，而非“精英”，强调平民的利益与意见，如今更是“指动员民意、煽动民意的心态和行动”。⑤
民粹政治反对“精英政治”直接诉诸民意与一般普罗大众，因此，在不同的国度其表现的形态不同，二战时期，民粹是民主政治发展的结果，产生“法西斯”政治治理；当今美国的川普，自诩经济民族主义者，实施反全球化的经济政策，以及对原有的精英政府进行“反建制”的斗争，川普的民粹主义，既是经济形态也是政治形态的民粹主义。
依据黄光国教授的研究，台湾在李登辉治理之下，便已经步入民粹式民主政治的形态发展，到了今天的蔡英文政府，为了持续履行意识形态的目标，透过民意的诉求，在野形成“以民制官”的民粹社运；在朝形成“以民制民”的社会操作，更是一种深化形态的民粹政治，已经接近革命而非改革的民粹式民主政治的表现。这种表现，政治精英确是透过民意的包装，形成合法性的政治动员，但这次九合一地方公职选举，同时有10个公投案的进行，更能理解偏见民意的面貌。
2、少数民意裸露民粹的识破
民意是指公共事务领域内，人民对于政府当为或不当为的看法与立场。然而，民主政治是以个人为基础的哲学观，民意便有了碎片化的特征，在一个集体形制的政治社会，碎片化的民意汇集是透过组织化的社团与传播媒介所扮演，透过社会运动与舆论声浪影响政府政策的走向。这时候的“民意”已经脱离个体，转入组织化与精英化的模式，所能代表的仅能是组织立场、社会精英的民意展现。这也是民粹主义能在民主政治环境中成长的缘由。
黄光国教授对于台湾百姓，长期受到民意控制与教化，提出他的分析，“至于群众，只不过是一种停滞不前的惰性力量……本质上却是一种由上而下的精英主义”，黄光国说出了台湾长期以来，民意是由精英塑造的事实。
|
