这种思路之谬是无视或忽略中央对香港特别行政区的宪制权责，仿佛中央会坐视“黑色革命”持续恶化，容许香港“北爱尔兰化”。
另一种思路是坚持“一国”是“两制”的前提和基础，相信中央必定审时度势引导和帮助香港特别行政区止暴制乱、恢复社会秩序。
的确，在“黑色革命”打击下，香港与内地、特区与国家之间的关系正陷于香港回归以来的最低点。差别在于，分离主义或者受分离主义影响的思路认为，这个“最低点”是长期趋势，而不是暂时现象；坚持“一国”是“两制”的前提和基础的思路认为，长期看，香港必定融入国家发展大局。
是暴乱而不是“社会纷争”
于是，回到前文关于港珠澳大桥一年运营的评价，分歧就不难理解了。认为大桥第一年运营基本达标的是对长期趋势持乐观估计。认为大桥已是“大白象工程”的则是以为香港与内地、特区与国家之间的关系将长期处于低谷。
必须指出，对长期乐观的不是坐等，对长期悲观的也不是袖手，双方都是把人为因素计算了在内。换言之，特区政府负有重大责任，必须贯彻“一国”是“两制”的前提和基础的思路，推动香港融入国家发展大局，又必须摆脱分离主义或者受分离主义影响的思路，引领香港社会各界尽快平息“黑色革命”。
以这样的观点来看，行政长官最近发表的《2019年施政报告》是存在着明显缺失的。第一，没有提出尽快止暴制乱的新措施。相反，在施政报告公布后，有问责官员披露，行政长官曾与包括若干参与暴乱者在内的“黑色革命”积极参与者做长逾4小时的深谈，聆听这些人的心声。特区政府不敢称“暴乱”，改称中性的“暴力抗争”，或者索性连暴力一词都省略，仅称“社会纷争”。在重大原则问题上，企图中立，难道是要在上述两种思路之外另辟第三种思路？ |
