中评社香港3月18日电（记者 黄博宁）香港大学学生会刊物《学苑》在最新一期的一篇文章中指香港在2047年将面对“二次前途谈判问题”，并就届时的香港提出3个诉求，包括使香港成为“独立主权国家”，建立“民主政府”等。法理上香港2047年以后何去何从？中评社采访全国港澳研究会会员、北京航空航天大学人文与社会科学高等研究院助理教授田飞龙。
中评社：2047年，即《中英联合声明》以及《基本法》载明的“五十年”大限以后，香港的前途与命运由谁决定？从法律的角度说，届时是否存在独立的理论可能？
田飞龙：香港自治地位以及“一国两制”的存废涉及对《基本法》性质与效力的正确认知。学苑派学生的理论认知基本上是错误的，没有学好宪法。香港从来不是一个“民族”（nation)，也不是一个“人民”（people)，不是独立政治实体，不享有主权与制宪权，而只是特定宪制秩序下的“臣民”（subjects，殖民时期）或“居民”（residents)。学苑派的政治诉求建立在无视历史、政治与宪法事实的想象基础上，是无源之水，无本之末，天真但已经不再可爱。香港回归谈判中不存在“三角凳”，香港不是独立谈判主体，而是在宪法法理上由中国政府所代表的地方利益相关者，可以获得咨询和参与地位，但不是签字方，不是独立权利主体。
《中英联合声明》是中英两国关于香港回归事务的国际法协议，其中载明了未来香港治理的基本原则，其被完全吸收进《基本法》之中。基本法是依据宪法第31条制定的国内宪制性法律，是全国性法律，虽然内容上较多反映《中英联合声明》并主要用于调控香港事务，但在法理上却属于全国人大的主权性决断，而香港的自治权即来自于此种决断的授权。
回归以后，香港的完备宪制基础是中国宪法和基本法，不是已被吸收的《中英联合声明》，更不是香港的所谓制宪权。
2047年之后《基本法》到底处于什么样的效力状态呢？分两个层次看：第一，在该法正式修改前，所有条款继续有效，一国两制在整体上继续实施，“五十年不变”之期限届满本身不构成整体法律效力的中断或终止；第二，“五十年”是一个珍重承诺的宪制检讨周期，其存废或修改的主导权如同其制定权一样，归属于全国人大，但出于宪制惯例需要充分征询香港基本法委员会以及香港各界意见。香港基于其地方性宪制地位，不可能在基本法变动问题上与北京平起平坐。因此，2047年之后不存在基本法失效问题，只存在宪制检讨与中央主导下的修改问题，香港重新制宪、公投不存在法律空间。
无论是殖民地时期割让给英国，还是回归后重新成为中国的一部份，香港从来都不是独立的政治实体。香港回归前在宪法秩序上属于大英帝国，是其殖民领地，回归之后属于中国，其政治发展以“中央主导、香港参与”的形式展开，具体遵循“五部曲”程序，比如双普选就是如此。2047问题是正文修改问题，超出“五部曲”范畴，需要按照基本法规定的修改程序进行。香港的自治权来自《基本法》的授权和规定，不存在剩余权力。
学苑派若要梦想成真，只有两条路径：第一，效仿魁北克、苏格兰或加泰罗尼亚，逼迫中央政府采纳《香港公投法》，按法定公投程序决定去留，此举直接违反一国两制和基本法，缺乏法律可能性，而且香港也完全不具备相应的政治实力迫使中央就范；第二，武装起义，走暴力革命路线，这更是政治上的自杀之举，也是民意之敌。
学苑派是香港的青年学生精英，却走上如此激进乃至违背香港整体利益与国家利益的道路，是香港法律教育和政治教育的失败。
|
