CNML格式】 【 】 【打 印】 
【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 第21页 第22页 第23页 第24页 第25页 第26页 第27页 第28页 第29页 第30页 第31页 】 
扫描二维码访问中评网移动版 中评论坛:“一国两区”的意涵影响 扫描二维码访问中评社微信
http://www.CRNTT.com   2012-07-14 00:27:33


邵宗海
 
    邵宗海:“一国两区”与一中框架 有某种度重迭

  这又勾起我不太愿意再回忆的往事。当初1991年开始“修宪”,第一个就要砍掉老代表(1991年第一届“国大代表”退职)。老代表一砍掉,就产生法统如何延续的问题,所以才会产生有第一次“修宪”时新任国代的法理基础问题,因为中国大陆统辖权不在现行“中华民国”政府上。加上“宪法”与《两岸人民关系条例》也是有差别,譬如说“宪法”里面用的词是自由地区与大陆地区,用自由地区的用意是,当时希望藉此扩大解释。譬如说太平岛,它一直不属于“中华民国”的哪一个行政区域在统辖,即使包括当时的东沙群岛与钓鱼台;虽然后来东沙群岛与钓鱼台都被归属到高雄市与宜兰县,但是太平岛现在还只是高雄市代管。因此当时用自由地区表示“中华民国”政府统辖的区域,而中国大陆则不是“中华民国”政府所统辖。

  我比较感兴趣的是,建荣兄提到“一国两区”不是政治谈判试探问题。不过我认为更多舆论讨论的是,这是否是吴伯雄带了马英九的口信,看大陆接不接受。这让我想起,1993年郝柏村担任“行政院长”,有一次国际记者招待会举行之前,当时胡志强是“新闻局长”,希望学者们帮忙郝先生解答一些问题,当时我被分配到对“一国两府”的论述补充理论基础。实际上当时一国两府一词并非由郝柏村提出,而是“立委”林钰祥质询时所说,郝院长则可能是更希望根据“宪法”“一国两区”来解释。但是因为“新闻局”作业,他根据外国记者较关心的议题,所以提一国两府的论述较多。而就我的瞭解,当时的确思考“一国两区”是否可作为现阶段“中华民国”对于两岸相互不承认存在现象的解释。而大约到了“民国”93或94年之后,大家就很少再谈起“一国两区”。这次吴伯雄突然间带了这个名词,多少令人有点意外,讲到“一国两区”,我同意刚刚建荣兄所说,吴主要是为了加强两岸互信的问题。 


 【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 第21页 第22页 第23页 第24页 第25页 第26页 第27页 第28页 第29页 第30页 第31页 】 


CNML格式】 【 】 【打 印】 

 相关新闻: