【 第1页 第2页 】

段哲哲：台湾未反思当代民主政治的欺骗性

http://www.CRNTT.com   2017-07-21 00:12:07

三、选票平等，但是地位依然不平等 　　目前台湾民主赤字在台湾学界已经是一个共识，然而岛内选民依然缺少这样的反思基础，并没有反思当代民主政治的欺骗性： 　　第一，选票平等并不意味着政治公平。岛内的政治人物哪一个是真正的平民出生，从人性格而言，如果你选的这个人是如同你我一样的人，勒庞就指出说明选民群体的首先的方法候选人应该享有名望，能够取代个人名望的只有财富，享有名望的人才能迫使选民不经讨论就接受自己，选民中的多数都是工人或农民，他们很少选出自己的同伍来代表自己（勒庞，2015），即使偶尔有一两个，也往往很快在众多人选中消失影响力。因此，选票政治带来的并不美好，至少台式民主的选票平等不能被高估，而应该有足够的反省，而不是沉浸在政治正确或者先进政治的虚幻当中。 　　第二，选票平等没有解决经济不平等，而经济平等才能带来政治平等。选票政治的最大虚伪性就是利用“选票平等”来掩盖经济不平等。所以它必定只能空喊“自由”“民主”，而绝对不敢触碰平等话题的。因为一深入讨论“平等”，就势必要触及资本主义最根本的矛盾，即生产数据所有制的不平等而导致的阶级矛盾的存在。这是会动摇资本社会根基的禁忌话题。经济民主才是目前大多数亚洲国家需要解决的问题，经济民主带来的是众多有政治参与热情以及具有政治理性判断的民众，这才是民主之福。如同在民主对腐败的关系当中，印度作为代表的民主类型，精英易受影响性、各种政治机会和经济短缺混合在一起，造就了不可靠的政治精英。由于容易受到利益集团的压力，其权力的稳固依赖于赞助　，　且无法保证能够长期执政，这些不可靠的政治精英就尽可能快地敛财。在这种类型中，官员的腐败行为是不稳定的，而且非常贪婪（孙雁，迈克尔，＆郄继红，2014）。 　　参考文献： 　　可金.（2005）.营造未来：美国国会游说的制度解读.复旦大学出版社. 　　李希光，周庆安.软力量与全球传播［M］.清华大学出版社有限公司，2005. 　　叶皓.（2010）.应把媒体民意调查引入政府决策机制之中.现代传播－中国传媒大学学报，（10），1－6. 　　陈敦源，吕季蓉，＆孙玟秀（2014）.是谁告诉人民政府表现如何？政府绩效，公共信息，与外电新闻的守门人之研究.文官制度季刊，6（1），1－54. 　　陈敦源.（2015）.社群网站能增进审议民主吗？facebook 　　勒庞.（2015）.乌合之众：大众心理研究.中央编译局. 　　孙雁，迈克尔，＆郄继红.（2011）.　民主可以阻止腐败吗？——基于中国和印度的观察.　经济社会体制比较，（4），137－146. 　　（作者段哲哲系深圳大学城市治理研究院特邀研究员、台湾政治大学社会科学院博士生；原文题目为：《不成熟的“民主”：民意是人为的结果》）

【 第1页 第2页 】